Дело № 2-1976/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 01.04.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.В., Б.И.Г. к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, из пункта № которого следует, что ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона 

<

данные изъяты>.м., расположенную на 

<

адрес> жилого многоквартирного дома № №. Из пункта № Договора срок передачи объекта был согласован сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Б-выми заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности перешли к истцам. ДД.ММ.ГГГГ объект был передан ООО «Салаир» истцам, о чем составлен акт. Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней. Истцами рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением обязательствам, истцам причинен моральный вред. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала частично, а именно, на сумму начисленной неустойки в размере 

<

данные изъяты>, и компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Из п.п. № договора следует, что ответчик ООО «Салаир» (исполнитель) обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости своими силами или с привлечением третьих лиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а ФИО4 (дольщик) оплатить обусловленную договором цену на строительство объекта – однокомнатной 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в жилом многоквартирном доме № по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом № Договора установлено, что объект должен быть построен и сдан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил ФИО3, ФИО1 все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. 

Из справки, выданной ООО «Салаир» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взносы по строительству квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачены ФИО4 и ООО «Салаир» не имеет финансовых претензий в отношении вышеуказанного договора. 

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размер (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Салаир» не исполнило принятые на себя в п. № договора обязательства и не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам ФИО3, ФИО1 в установленный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 

<

данные изъяты>. 

Уважительных причин нарушения срока исполнения договора судом не установлено. 

Таким образом, размер неустойки по Федеральному закону № 214-ФЗ составит: 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, истцы представили свой расчет неустойки на сумму 

<

данные изъяты>, он следующий: 

<

данные изъяты> 

Расчет истцов судом проверен, он произведен математически неверно. 

Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в пределах заявленного требования, то есть в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства со стороны представителя ответчика не заявлялось. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Судом исследован характер нравственных страданий истцов, которые выразились в лишении своего законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, психотравмирующей ситуации в неполучении квартиры, периода просрочки, в связи с чем, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Салаир» в пользу ФИО3, ФИО1 сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.О.В., Б.И.Г. к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Б.О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Б.И.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Салаир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева