№

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 27 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> 

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КОАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> постановление № от 

<

дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО 

<

данные изъяты>» к административной ответственности послужил факт того, что 

<

дата> в 20:05 часов по адресу: 

<

адрес> (из аэропорта), водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО 

<

данные изъяты> заключен договор № аренды транспортного средства №.

Согласно заявлению директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 по состоянию на 

<

дата> автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании 

<

данные изъяты>

Факт аренды указанного автомобиля 

<

данные изъяты>» в октябре 2019 года подтверждается копией приходного кассового ордера от 

<

дата>, согласно которому была произведена оплата по договору аренды № от 

<

дата> за октябрь 2019 года.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть 

<

дата> в 20:05 часов транспортное средство №, государственный регистрационный знак № № находилось во владении и пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанных заверенных копий договора аренды транспортного средства, приходного кассового ордера, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ООО 

<

данные изъяты>» от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить. Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>», а также решение от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1