официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-4840/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Балашиха, МО Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 09.07.2020, об уменьшении неустойки,

установил:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210 207 руб. 02 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества. Принимая Решение № года по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Общества неустойку в сумме 210 207 руб. 02 коп. Принимая Решение № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с общества неустойку в сумме 210 207 руб. 02 коп. не применяя норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 210 207 руб. 02 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что размер взысканной неустойки в два раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения, просим суд, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из- за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

СПАО "РЕСО-Гарантия" просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 уменьшив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела. 

В судебное заседание САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя не направило, извещено, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства 

<

данные изъяты> с привлечением ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 87 747 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 92 196 руб. 06 коп., неустойки в размере 61 771 руб. 36 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-5037/2017 постановлено взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 196 руб. 06 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 493 руб. 70 коп., штраф в размере 46 098 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 руб., на почтовые услуги в размере 513 руб. 20 коп., всего на общую сумму 278 040 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г№ на общую сумму 278 040 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО1, поступило заявление о выплате неустойки в размере 209 285 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и юридических расходов в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № ОЗ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №., согласно которому просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 209 285 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указывает заявитель, принимая Решение № года по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в сумме 210 207 руб. 02 коп.

Заявитель просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный, принимая решение, указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Суд соглашается с вышеуказанным решением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств САО «РЕСО-Гарантия» не приведено, суть заявления сводится к утверждению о допустимости обращения страховой организации в суд с отдельным заявлением об уменьшении неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме ссылки на безосновательное завышение и превышение убытков, которые мог бы понести ФИО1 в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размера ответственности по ст. 395 ГК РФ.

При этом, соответствующего расчета либо иных относимых и допустимых доказательств такой несоразмерности заявителем не представлено, тогда как финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен в соответствии с законом. 

При указанных обстоятельствах достаточных правовых оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд не усматривает и заявителем не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №., уменьшении неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020г.

Федеральный судья: В.В. Пономарёва 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>