Дело № 2-700/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 2 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Волчковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТиС» о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 в марте 2018 года обратился в суд с иском к ООО «СТиС» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 28.06.2017 стороны заключили трудовой договор, согласно которому истец с 29.06.2017 был принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основное место работы по должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Заработная плата истца составляла 15 000 рублей в месяц, которую истец получал на основании расчетного листка наличными денежными средствами, расписываясь в ведомости. Кроме основной работы, истец выполнял ... работы НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. 02.08.2017 истцом было написано заявление об увольнении без даты. Приказ об увольнении истца ответчиком не выносился, трудовая книжка истцу не выдавалась, в связи с чем, истец считал, что действие трудового договора продолжалось до 01.04.2018. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 в размере 135 000руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы 928руб. 12коп., компенсацию морального вреда 15 000руб.

В период судебного разбирательства по делу истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 03.08.2018 в размере 17 000руб., а также обязать ответчика вернуть трудовую книжку истца с записями о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В итоговом судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их размер, по итогу уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 5 000 рублей неполученного заработка, компенсацию морального вреда 30 000руб.. Пояснил, что 21.06.2018г. (в перерыве судебного заседания по настоящему делу) ответчиком был вынесен приказ, согласно которому истец уволен 02.08.2017 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 22.06.2018г. ответчик выдал истцу трудовую книжку, претензий к оформлению трудовой книжки истец не имеет. Также ответчиком произведен с истцом расчет при увольнении со 02.08.2017, истцу выплачено 7 305руб. 89коп. С суммой расчета при увольнении истец согласен. 

Представитель ответчика ООО «СТиС» по доверенности адвокат Крылов А.Д. в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных 25.06.2018 требований истца. Полагает, что ответчик не нарушал права истца, истец не подавал в установленной форме заявление об увольнении по его инициативе, и ответчик считал, что истец не является на работу, в табелях учета рабочего времени отмечена неявка истца на работу. По поданному работником 16.08.2017г. (л.д.73) заявлению об увольнении по соглашению сторон стороны соглашения не достигли. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный ОРГАНИЗАЦИЯ2 отказной материал КУСП № 14335 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 года (отменено заместителем прокурора Кировского района г.Ярославля 08.05.2018г.) по заявлению ФИО2 от 22.08.2017 года о незаконном удержании директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 его трудовой книжки и оставшегося расчета за отработанное время; изучив в судебном заседании с согласия стороны ответчика представленную истцом видеозапись его переговоров с руководящим составом ОРГАНИЗАЦИЯ1 в августе 2017 года по вопросу возврата ему трудовой книжки в связи с увольнением; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям, то есть в их пределах. 

При рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что 28.06.2017 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец с 29.06.2017 принят на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО (приказ о приеме на работу № 00000000003 от 28.06.2017).

На основании приказа от 21.06.2018 № 00000000001 трудовые отношения с истцом прекращены 02.08.2017 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возвращение истцу ответчиком трудовой книжки при разбирательстве дела стало возможным после представления истцом ответчику дубликата его заявления об увольнении, поскольку сторона ответчика отрицала факт нахождения у ответчика заявления истца на увольнение по инициативе работника, а истец настаивал на том, что неоднократно в августе 2017 года подавал ответчику заявление об увольнении и писал так, как ему говорил работодатель. 

По существу, доводы истца о передаче ответчику в августе 2017 года заявления об увольнении подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании, неоспоренной стороной ответчика, видеозаписи переговоров истца с директором и главным инженером ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также фактом обращения истца 22.08.2017г. в ОРГАНИЗАЦИЯ2 с заявлением о незаконном удержании директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 его трудовой книжки и оставшегося расчета за отработанное время. 

Из видеозаписи видно, что истец просит о выдаче ему трудовой книжки именно в связи с его увольнением. Вопрос оформления увольнения, в том числе указание основания увольнения в установленном порядке, относится к компетенции работодателя в соответствии с трудовым законодательством. 

Трудовая книжка истцу возвращена ответчиком 22.06.2018, т.е. в период рассмотрения судом настоящего дела, что подтверждается копией расписки истца о получении трудовой книжки и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

По делу следует, что последним днем работы истца у ответчика был день 02.08.2017г., трудовые отношения с истцом прекращены 02.08.2017 на основании приказа от 21.06.2018, трудовая книжка истцу выдана лишь 22.06.2018 в период судебного разбирательства по данному делу. Истец в период августа 2017 года неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку, что подтверждается неоспоренными и неопровергнутыми ответчиком видеозаписями, приобщенными истцом к материалам дела, а также материалом КУСП № 14335 от 22.08.2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 5 000 рублей, как заявлено по иску. При этом, заработная плата истца составляла, по утверждению ответчика, 14 000 рублей в месяц. Заявленная истцом сумма 5 000 рублей компенсации неполученного заработка не превышает размера его заработной платы в месяц. 

Ответчик не представил доказательств и не ссылается на то, что извещал работника о необходимости получить трудовую книжку. Задержка работодателем выдачи трудовой книжки имелась. То есть требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, по правилам части 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных в этой части требований.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: 

- В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

- Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

- Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных установленных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также в соответствии с применяемой по аналогии закона ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости. 

Суд по обстоятельствам дела также учитывает, что из представленных ответчиком документов следует, что при обсуждении сторонами трудового договора вопроса об увольнении истца в августе 2017 года, истец ФИО2 09.08.2017 написал (что истцом не оспаривается) объяснительную работодателю, в которой указал о том, что он отсутствовал на рабочем месте с 03.08.2017 по 09.08.2017 «по причине воспитания двух несовершеннолетних детей и уходу за ними, так как других возможностей или замены не было». В своей объяснительной от 09.08.2017г. ФИО2 указал также о том, что он просит работодателя «понять и простить» (л.д.72). 

После августа 2017 года сведений об обращении истца к работодателю, а также сведений об обращении истца за защитой своих прав до марта 2018 года не имеется. 

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки повлекла причинение истцу морального вреда. Признаку разумности и справедливости по рассматриваемому делу отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, по мнению суда, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

Истец по трудовому спору освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ при изложенном удовлетворении иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с требования имущественного характера с взысканной в пользу истца денежной суммы (5 000 рублей) составляет 400 рублей + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда, всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: 

Взыскать с ООО «СТиС» в пользу ФИО2 5 000 рублей компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 20 000 рублей. 

Во взыскании остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «СТиС» государственную пошлину в бюджет в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова