Дело №2а-139/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 21 мая 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М. при секретаре Гайдуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому районам УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому районам УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № выданного Суджанским районным судом от 25.06.2019г. Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент подачи настоящего иска денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Считает, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, взыскивать исполнительский сбор; может выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. Таким образом считает, что пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. ст. 36, 64 указанного Федерального закона. Ссылаясь на ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; в случае окончания исполнительного производства - направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца САО «ВСК» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении поданном в суд просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении поданном в суд просила дело рассмотреть без ее участия, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку в силу части 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, при том, что судом их явка обязательной не признана, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 68148,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2244,45 рубля, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного Суджанским районным судом Курской области по делу №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в размере 70392,87 руб.

В рамках возбужденных исполнительных производств и с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы (Управление Росреестра по Курской области, ГИБДД), гостехнадзор, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Курской области, ЗАГС, ФМС, ФНС, УФМС, операторам связи, БТИ, Пенсионный фонд РФ. Приставом установлено, что должник имеет счета в ПАО «Курскпромбанк», ПАО «Сбербанк России», филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), однако денежных средств на них не имеется. 

Согласно ответа на запрос ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 значится зарегистрированным транспортное средство – 

<

данные изъяты>., транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из сообщения Управления Росреестра следует, что информация о недвижимости, принадлежащей ФИО2 в ЕГРН отсутствует. 

Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении пенсий и иного дохода ФИО2 не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (по розыску) МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника, которым установлено, что в результате производства розыска по адресу: 

<

адрес>, прилегающей к дому территории и близлежащих стоянках разыскиваемое имущество не обнаружено. Должника обнаружить не представилось возможным, дверь в доме никто не открыл, со слов соседей ФИО2 по данному адресу не проживает длительное время, место его жительства им не известно. Кроме того в соответствии с базами данных ОКУ «Комитета автодорог по Курской области» перемещений разыскиваемых ТС: 

<

данные изъяты> г.в., г/н №; транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, по территории Курской области зафиксировано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в место регистрации должника ФИО2, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущества, принадлежащего должнику. 

В результате выезда по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации не проживает, со слов матери проживает в 

<

адрес>, проезжает домой редко. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, как и транспортные средства. Должнику был совершен телефонный звонок, однако абонент был не доступен. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в отношении должника ФИО2 в сводное производство.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вместе с тем, исполнительное производство не окончено, а объединено в сводное. 

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ).

Как установлено судами, и не оспаривалось административным истцом, исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено, копия постановления об этом представлена в материалы административного дела, сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы (Управление Росреестра по Курской области, ГИБДД), Гостехнадзор, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Курской области, ЗАГС, ФМС, ФНС, УФМС, операторам связи, БТИ, Пенсионный фонд РФ, кроме того был осуществлен выезд по месту регистрации ответчика в целях обнаружения имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако данные действия не достигли положительного результата для взыскания с ФИО2 задолженности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, права административного истца нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому районам УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко