П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан 17 июня 2025 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, реализуя который в указанный выше период времени ФИО1 посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и анкетные данные, заплатив за услугу 30000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении отделения почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил посредством почтовой связи от неустановленного лица заведомо поддельный документ – водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с погрудным изображением ФИО1, бланк которого не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты защитному комплексу бланков водительского удостоверения Российской Федерации, и выполнен способом цветной струйной печати, УФ и ИК – защиты не имитированы, и которое, согласно сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М, ему не выдавалось, то есть является поддельным.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, около здания расположенного по адресу: 

<

адрес> А, являющийся водителем автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, остановленный инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, дающее право законного управления транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью подтверждения права на управление транспортным средством и избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, по требованию инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, умышленно предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с погрудным изображением ФИО1, использовав, таким образом, заведомо поддельный документ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым право на управление транспортными средствами у него никогда не было. Он проходил обучение в профессиональном училище № в 

<

адрес> на водителя категории «В». В каком году он проходил обучение, не помнит. Он успешно сдал внутренние экзамены в ПУ - 57 и получил свидетельство о профессии водителя. В 2021 года или 2022 году он попытался сдать экзамены в ГИБДД МО МВД России «Боханский», но не сдал экзамен по теории и соответственно водительское удостоверение не получил. Он знает о том, что для получения водительского удостоверения законом установлен порядок, т.е. нужно сдать экзамены в ГИБДД, пройти медкомиссию. Однако он понял, что не сможет сдать экзамен в ГИБДД поскольку 3 раза не мог сдать. В апреле 2023 года, когда он находился в 

<

адрес> на железнодорожном вокзале «Иркутск - Пассажирский», где работал проводником, то через мессенджер «WhatsApp», он решил купить водительское удостоверение. В какой - то группе в указанном мессенджере он увидел объявление от неизвестного ему лица, которое предлагало продажу водительских удостоверений. В объявлении было указано, что удостоверения будут внесены в базу данных ГИБДД, и не будут отличаться от настоящих водительских удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил неизвестному ему мужчине с просьбой изготовить для него поддельное водительское удостоверение.Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона №. На звонок ответил мужчина. Он спросил у мужчины, занимается ли тот продажей водительских удостоверений. Мужчина ответил, что действительно изготавливает и продает водительские удостоверения и спросил какую категорию ему нужно. Он сказал, что желает приобрести водительское удостоверение категории «В». Мужчина сказал, что нужно пройти медицинскую комиссию и отправить ему: фотографию медицинского заключения, фото его паспорта, свою фотографию. Мужчина сказал, что изготовление водительского удостоверения будет ему стоить 30 000 рублей, которые он должен будет перевести ему на банковскую карту. Переговорив с указанным мужчиной, он согласился с его условиями. После телефонного разговора он сразу же через приложение «Сбербанк онлайн» на своем смартфоне, перевел вышеуказанному мужчине 30 000 рублей. Также он сразу отправил фотографию медицинского заключения, свое фото и фото паспорта. После перевода денег он еще раз позвонил мужчине, тот подтвердил, что деньги получил и сказал, что готовое водительское удостоверение тот отправит по почте на его адрес. После отправки тот отравил ему «трек-номер» почтового отправления. Он отслеживал посылку по интернету. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение забрал в отделении почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он забрал с почты поддельное водительское удостоверение в рабочее время, то есть в период времени с 10 часов до 18 часов, более точное время не помнит. После того как он получил данное удостоверение, то хранил его дома и никому не показывал, транспортными средствами не управлял. В январе 2024 года он купил автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, которым стал управлять и использовать вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. Он понимал, что использует поддельное водительское удостоверение. С января 2024 года по настоящее время он не попадал в ДТП и к административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял своим автомобилем «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, выехал из дома и поехал в 

<

адрес>. Около магазина «Южный» в 

<

адрес>, его остановили сотрудник ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На требование сотрудника ДПС, он предъявил ему свое вышеуказанное поддельное водительское удостоверение и думал, что инспектор ДПС не сможет выявить подделку. После проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение не проходит по базе данных и вызывает сомнение в подлинности. В этот момент он признался сотрудникам ДПС, что водительское удостоверение он купил в интернете (л.д.61-64, 90-92). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав место получения поддельного водительского удостоверения и место его предъявления сотрудникам ДПС (л.д.81-86). 

Подсудимый ФИО1 правильность оглашенных показаний подтвердил и суду пояснил, что давал показания добровольно. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания они выехали в Боханский район Иркутской области, для осуществления патрулирования на служебном автомобиле по территории Боханского района в целях выявления и пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с целью проверки документов инспектор Свидетель №1 остановил автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 предоставил Свидетель №1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Данное удостоверение вызвало сомнение в подлинности и было проверено по информационным ресурсам ФИС-ГИБДД - М, где отсутствовала информация о том, что ФИО1 выдавалось данное водительское удостоверение. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение приобрел через интернет у неизвестного лица около 1 года назад. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Боханский» (л.д.51-53, 88-89);

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.4);

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ командира ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Иркутской области, согласно которому наряду ДПС в составе ИДПС Свидетель №2, Свидетель №1 выдано задание по контролю а/д Иркутск-Оса-Усть-Уда, также населенные пункты в том числе 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д.10-14), водительское удостоверение осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-48,49);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят смартфон РОСО М4 PRO, с находящейся перепиской в мессенджере «WhatsApp» с контактом «Права» (л.д.19-32), телефон РОСО М4 PRO признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленный на экспертизу бланк водительского удостоверения №, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, и выполнен способом цветной струйной печати, УФ и ИК – защиты не имитированы (л.д.38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок улицы около магазина «Южный», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, подозреваемый ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС (л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание отделения почтовой связи «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в апреле 2023 года подозреваемый ФИО1 получил посредством почтовой связи от неустановленного лица заведомо поддельный документ – водительское удостоверение с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75-80).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. 

Указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу. 

Оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны и непротиворечивы, а также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, так же являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Данные показания подсудимого суд берет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу судебного решения, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, зная, что для получения водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, необходимо сдавать экзамен, однако, водительское удостоверение он в установленном порядке не получал, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, и использовал его, предъявив его инспекторам ДПС при остановке его транспортного средства.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку приобретение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти действия истек в соответствии со ст. 78 УК РФ. 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 вменяется квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право». Вместе с тем, в предъявленном обвинении не приведено описания действий ФИО1 по хранению удостоверения. При этом, по смыслу закона действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право». 

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В судебном заседании защитником Макаровой Е.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде уголовного штрафа, указав, что ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред, а именно внес благотворительный взнос в фонд участников СВО Боханского района, активно содействовал органам дознания, не привлекался к административной ответственности, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, пояснил, что согласен на прекращения дела в связи с назначением ему судебного штрафа, последствия прекращения производства по делу в связи с назначением судебного штрафа ему понятны. 

Государственный обвинитель Здышова Я.А. возражала против прекращения производства по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с применением к подсудимому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О). 

Так, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается, иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом. 

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом ни статья 76.2 УК Российской Федерации, ни статья 25.1 УПК Российской Федерации не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При этом суд исходит из то, что положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный обществу и государству. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, материального ущерба от действий подсудимого не наступила, в настоящее время он принял меры для заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщил сотрудникам полиции, при каких обстоятельствах приобрела поддельное водительское удостоверение, предоставил телефон, содержащего его переписку с неустановленным лицом, кому перевел денежные средства, в ходе дознания он давал последовательные и полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил и в судебном заседании, чем способствовал раскрытию и расследования преступления. 

Подсудимому ФИО1 порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а также обязанности, связанные с уплатой судебного штрафа, и последствия его неуплаты, то есть, положения ст. ст. 25.1, 446.3, 446.5 УПК РФ и ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ были разъяснены в судебном заседании. Эти положения ему понятны. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, то, что преступление небольшой тяжести, подсудимый работает, холост и иждивенцев не имеет, суд полагает возможным назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии судебного разбирательства, т.к. оснований для полного или частичного его освобождения от их уплаты не находит. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей со сроком уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Наименование получателя: 

<

данные изъяты>.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10752 рубля в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступлении постановления в законную силу.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: смартфон «РОСО М4 PRO» считать переданным в полном распоряжение ФИО1, бланк водительского удостоверения 99 27 679837 на имя ФИО1 уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева