дело № 22-1812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Вышинской О.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Николаеве С.Г., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года, которым осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы жалобы, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена 29.06.2016 года приговором 

<

адрес> по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

адрес> от 08.05.2019 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылалась, что она отбыла 2/3 назначенного срока наказания, за это время прошла обучение и получила квалификацию «швея 2 разряда», трудоустроена, имеет одно снятое взыскание и ряд поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, иска не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантийное письмо.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд постановлением от 28 мая 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время нахождения под стражей режимные требования соблюдала, по прибытии в ФКУ ЛИУ-7 г. Цивильска имела 4 поощрения, состояла в кружке фотокорреспондентов, освоила профессию «швея», прошла лечение у врача-нарколога. Отмечает, что отбывая наказание, она получила 7 поощрений, 12 грамот и одно взыскание, снятое досрочно. Считает, что суд при принятии решения не учел вышеуказанного. Помимо этого ссылается на наличие у нее нескольких заболеваний, а не одного, как указал суд в постановлении. Также ссылается, что имеющийся у неё гражданский иск не относится к приговору, по которому она отбывает наказание. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, а также с учетом категории тяжести совершенных ею преступлений, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденной, о ее отношении к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав все представленные данные о личности осужденной, о ее поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание как наличие у осужденной поощрений, так и имевшееся взыскание за нарушение режима отбывания наказания в виде устного выговора за нахождение на производственном объекте, где не работает, без разрешения администрации.

При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшегося у осужденной ФИО1 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенного осужденной нарушения правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, а также все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом правильно установлено, что осужденная ФИО1 своим поведением за весь период отбывания наказания не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности заменить ей неотбытый срок наказания на более мягкий вид наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но сами по себе при отсутствии других фактов положительного характера также являются недостаточными для решения вопроса о замене назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть, связанное с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ психотропные вещества и наркотические средства, сопутствует вовлечению в незаконное употребление психотропных веществ и наркотических средств неограниченного количества лиц из числа молодежи, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предотвращение совершения новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденная отбывает наказание. Соответственно, нет оснований полагать, что степень исправления осужденной является настолько высокой, что назначенное ей судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство адвоката, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденной. 

Состояние здоровья осужденной принималось судом во внимание при принятии решения по рассматриваемому ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом наличие и ФИО1 нескольких заболеваний, а не одного, как указал суд в постановлении, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Ссылка в постановлении суда на наличие у осужденной исполнительных документов по алиментным обязательствам, кредитной задолженности не влияет на выводы суда, поскольку относится к характеризующим ФИО1 данным, исследованным в судебном заседании.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья