Дело № 1-69/2019 года

75RS0030-01-2019-000264-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 30 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 09.10.2019 Нерчинско-Заводским районным судом по ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление иным транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 2 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 УК РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб., лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

9 сентября 2019 года в период времени до 12 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мопедом без государственного регистрационного знака по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вблизи с домом № был остановлен сотрудниками ОГИБДД, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и зная о вступившем в законную силу постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской №, установившего наличие у ФИО1 опьянения, вызванного употреблением алкоголя (содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,278 мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал последствия, совершенного им преступления. И, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и проведения дознания в сокращенной форме, ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил не назначать строгое наказание.

Защитник подсудимого адвокат Подгорная Н.А. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Седько И.А. полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, судом не выявлено.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил управление иным транспортным средством в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правила ст. 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым ОП по Нерчинско-Заводскому району удовлетворительно, официально не трудоустроен, периодически работает по найму, имеет на иждивении троих малолетних детей, женат, совершил данное преступление небольшой тяжести до постановления Нерчинско-Заводским районным судом приговора от 9 октября 2019 года за два преступления небольшой тяжести, инвалидности не имеет, трудоспособен, признал вину, раскаявшись в содеянном. 

То, что подсудимый признал вину, раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе дознания), отсутствие судимости, наличие троих малолетних детей и положительных характеристик, состояние здоровья, не исключающее вменяемость 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ (так как преступление небольшой тяжести совершено впервые). 

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. В данном случае осужденный подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания по совокупности данного преступления с преступлениями по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года, вступившего в законную силу 22 октября 2019 года, применимы положения ч. ч. 4, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 47 УК РФ, с зачетом отбытого основного и дополнительного наказания, срок которого по первому приговору назначен в максимальном размере, что не дает суду право по совокупности преступлений назначить дополнительное наказание в большем размере.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования 

<

адрес>, чек алкотектора «Юпитер» №, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Подгорной Н.А. по защите интересов ФИО1 в суде в размере № руб. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года назначить к отбытию 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично отбытое ФИО1 основное и дополнительное наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года. 

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования 

<

адрес>, чек алкотектора «Юпитер» №, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвоката Подгорной Н.А. по защите интересов ФИО1 в размере № руб. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий Былкова В.А.

Приговор в законную силу не вступил;

подлинник приговора суда подшит в материалы уголовного дела № Нерчинско-Заводского Заводского районного суда Забайкальского края.