Дело № 2-3713/2025

УИД 66RS0007-01-2025-001255-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который является виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Тинькофф страхование». На основании заявления ФИО2 о возмещении убытков АО «Тинькофф страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57300 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ХХХ 

<

номер> в качестве лица, допущенного к управлению транспортном средством Toyota.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2025 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. По сведениям МВД по Республике Марий Эл гражданин Республики Таджикистан ФИО1 22 июня 2025 года выехал из Российской Федерации, миграционного учета по месту пребывания (жительства) на территории Российской Федерации не имеет. 

С учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 29 ноября 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выдан страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО4

Из карточек учета транспортного средства судом установлено, что с 1 декабря 2023 года по настоящее время ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (до перерегистрации – государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

19 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

В своих объяснениях ФИО1 указывал и установлено должностным лицом административного органа при составлении административного материала, что гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены. 

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 83800 руб., с учетом износа 57300 руб. Данное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», не имеется, представленные расчеты ответчиком не оспорены. О наличии спора об объеме повреждений в результате ДТП не заявлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 57300 руб., что следует из акта о страховом случае, платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 57300 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование» по платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в полисе страхования от 23 ноября 2023 года ХХХ 

<

номер> не указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом вышеприведенного правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, не возместил. В связи с чем страховщик, который выплатил потерпевшему страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 57300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Таджикистан, паспорт иностранного гражданина 

<

номер> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 57300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года