66RS0011-01-2019-000970-48

Дело № 12-371/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от 06 мая 2019 года ФИО3 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как 06.05.2019 у него перестал фиксироваться ремень безопасности, он не смог устранить данную неисправность на месте и продолжил движение в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, не имея возможности пристегнуться ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Инспектор 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 суду показал, что он останавливал автомобиль под управлением ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности и после его объяснений о том, что ремень не работает, он в присутствии ФИО3 проверил работоспособность ремня безопасности, который был исправен.

Заслушав инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2019 в 17:20 на 1 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, оборудованным ремнями безопасности в нарушении п. 2.1.2 ПДД будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном № от 06.05.2019, рапортами инспекторов 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, в которых указано, что 06.05.2019 на 1 км. ЕКАД ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности и сообщил, что ремень сломан, после чего ими был проверен ремень на работоспособность, который был исправен.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях ФИО3 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

ФИО3 не оспаривает, что не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобиля, если не исправны ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Доводы жалобы о том, что ремень безопасности в автомобиле ФИО3 не работал опровергается рапортами инспекторов ГИБДД, где указано, что они проверили работоспособность ремня, который был исправен, что также подтверждается объяснениями инспектора ФИО1 

Рапорта сотрудников полиции суд признает доказательством по делу наряду с другим доказательствами, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Наличие в автомобиле ремней безопасности ФИО3 не оспаривает.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Постановление от 06.05.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение 06.05.2019 административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора 1 роты 2 взвода отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от 06 мая 2019 в отношении ФИО3 ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья