Дело № 2а-281-2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 07 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а также с участием представителя

административного истца ФИО1,

административного ответчика 

старшего судебного пристава ОСП Михайловского 

района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП главы КФХ ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об отмене постановления ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества,

установил:

ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника.

В обоснование своих административных исковых требований административный истец ИП глава КФХ ФИО3 указал, что данное постановление ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества является незаконным, так как арест налагался судом на имущество должника СПК «колхоз Ракитовский» на основании исполнительного документа № по делу № М-443-2017 (№) в качестве обеспечения иска КФХ ФИО3 к СПК «колхоз Ракитовский» и в силу положений ст. 63 ФЗ «О банкротстве» в случае ведения процедуры наблюдения, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска сохраняются. 

В судебное заседание административный истец ИП глава КФХ ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не поступило. 

В соответствии со ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, поддержавшую административные исковые требования в полном объеме, выслушав административного ответчика ФИО2, не признавшую исковые требования, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. был снят арест с имущества должника СПК «колхоз Ракитовский», молодняк КРС в количестве 580 голов в размере 1 3847100, 00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.3).

Административный истец обратился с административным иском об оспаривании данного постановления ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю в Михайловский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ (л.д. 2).

Судом установлено, что постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 28.06.2018г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о наложении ареста в качестве обеспечения иска ИП главы КФХ ФИО3 к СПК «колхоз Ракитовский» в пределах цены иска 6709392, 55 руб. (л.д. 4, 40-43, 44), а также 29.06.2018г. наложен арест (л.д. 5). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018г.(л.д. 29-39), в отношении СПК «колхоз Ракитовский» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

13.07.2018г. постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 производство по исполнительному производству №-ИП, о наложении ареста в качестве обеспечения иска ИП главы КФХ ФИО3 к СПК «колхоз Ракитовский» в пределах цены иска 6709392, 55 руб., - было приостановлено в связи 

с процедурой наблюдения (л.д. 6-7).

28.08.2018г. постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 был снят арест с имущества должника СПК «колхоз Ракитовский», молодняк КРС в количестве 580 голов в размере 13 847100, 00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с введением процедуры наблюдения в отношении СПК «колхоз Ракитовский» (л.д.3).

Доводы административного искового заявления ИП главы КФХ ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, - суд признает обоснованными.

В силу п.1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда (абз. 4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что в силу абз.4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными –приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, введение наблюдение в отношении должника СПК «колхоз Ракитовский» не означает отмену мер по обеспечению иска ИП главы КФХ ФИО3 к СПК «колхоз Ракитовский» в виде ареста имущества должника, принятого Михайловским районным судом Алтайского края по делу №, в котором СПК «колхоз Ракитовский» выступает в качестве ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым, административные исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому края, - удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому края от 28 августа 2018 года о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП главы КФХ ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому края, - удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому края от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд. 

Председательствующий И.Е. Иванова