РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Коляховой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступила жалоба на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1, согласно которому в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 было прекращено, однако, было установлено, что он нарушил п. 10.1 ПДДРФ, поскольку, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожные и метеорологические условия. 

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявило, что с решением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 он не согласен, поскольку, инспектором ДПС, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела; инспектор в своем определении не привел никаких доказательств, подтверждающих сделанный им вывод; фактические обстоятельства противоречат выводам инспектора.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела было уведомлено надлежащим образом судебной телеграммой, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в суд не явилось, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО1, с учетом того, что последний была надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, по представленным суду доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО1, изучил доводы жалобы, а также исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО1 административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы административного дела, а также доводы жалобы, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку определение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в обжалуемом определении, вынесенном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, не только не изложены доказательства, подтверждающие сделанные инспектором выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не дана им оценка, но и не изложены обстоятельства, установленные инспектором.

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДДРФ, поскольку, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожные и метеорологические условия, однако, в данном определении отсутствует указание на место, где водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, на доказательства, подтверждающие сделанный инспектором вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в отношении ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но в котором указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Полежаева С