Судья ФИО2 Дело 22-1786 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Авдеевой К.В.,

с участием

прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Орловой И.Б., ордер №,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 сентября 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая, что вывод о необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей сделан без подкрепления его фактическими обстоятельствами, без учета данных о том, что обвиняемый проживал по месту жительства, скрываться не намерен, ранее не скрывался и всегда являлся по вызовам сотрудников правоохранительных органов, ему может быть избрана более мягкая мера пресечения. 

С учетом позиции, высказанной в решениях Конституционного Суда РФ, суд принимает апелляционную жалобу к рассмотрению, полагая сторону защиты единой, несмотря на то, что адвокат ФИО3 не была участником судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя, но она представляет интересы обвиняемого по уголовному делу в ходе предварительного расследования, жалобу написала по его просьбе и с его согласия, а с доводами жалобы ФИО1 полностью согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Орлова И.Б. жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в производстве СО МО МВД России" Кинешемский" имеется уголовное дело, возбужденное 24 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО1 руками и ногами телесных повреждений ФИО4 у бара 

<

данные изъяты> 24 июля 2021 г. в период до 8 час. 08 мин.( л.д. 3). 

24 июля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления( л.д. 12).

Правовые основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, так как потерпевший ФИО4 указал на него, как на лицо, совершившее общественно -опасное деяние. В качестве мотивов задержания подозреваемого указана возможность скрыться от органов предварительного следствия.

25 июля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката ( л.д. 25-29).

26 июля 2021г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации не имеет, официального дохода не имеет, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Оснований для отмены или изменения данного решения и удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, которые подтверждены фактическими данными и соответствующими документами. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, проживает один, без регистрации, отдельно от родственников, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, легальный источник дохода у него отсутствует, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена, освободился из мест лишения свободы весной 2021 г., до осуждения состоял на учете в ОНД, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно( с указанием на факты употребления спиртного ). 

С учетом данных сведений, подтвержденных документально, вывод суда о том, что обвиняемый, как не имеющий прочных социальных связей и ранее совершавший деяния, представляющие общественную опасность для общества, может скрыться от органов следствия и продолжить совершать преступления, является верным. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем месте событии, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к преступлению, сославшись при этом на конкретные документы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся в материалах дела сведения (допросы самого ФИО1, потерпевшего, протокол опознания), являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, должным образом мотивированы. Суд второй инстанции с ними соглашается, полагая мотивацию конкретной и исчерпывающей с точки зрения принципа разумности. Залог обвиняемым не предлагался вследствие материальной несостоятельности, при том, что данная мера, как и любая более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет отвечать интересам следствия и государства, обязанного защищать интересы общества, так как не обеспечит всестороннее, объективное и своевременное расследование по делу. 

Все характеризующие данные обвиняемого, бывшие предметом исследования в судебном заседании, судом учтены и оценены в судебном решении.

На начальном этапе предварительного расследования обстоятельств, указанных органами предварительного следствия, в обоснование содержания под стражей ФИО1, достаточно.

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния ФИО1, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органов следствия о том, что находясь на свободе он может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать эффективному производству предварительного расследования.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было. 

Оснований полагать, что на данном этапе расследование организовано неэффективно, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции( Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова