Дело №12-75/2026

УИД 75MS0007-01-2024-007847-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 24.12.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФГАУ «Росжилкомплекс» обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего защитника не направило.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья приступил к рассмотрению дела без участия защитника ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, совершено в форме бездействия, выявлено в ходе проверки исполнения предписания.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ФГАУ «Росжилкомплекс»: 

<

адрес> адрес места нахождения филиала «Восточный»: 

<

адрес>

Данные адреса не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 26.10.2021 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шестаков Д.А.