Судья Девятко Н.В. Дело № 22-1330/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 18 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю., 

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного 14.09.2016 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, и о смягчении наказания. 

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие оснований для пересмотра приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимости по ним погашены, в связи с чем, не влекут неблагоприятных последствий для осужденного.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, так как судом не был рассмотрен вопрос о приведении всех приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, а также на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, просит либо смягчить наказание, либо направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2016 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, и о смягчении наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо изменений в УК РФ, в том числе в ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ФИО1 осужден, а также и статьи общей части, которые бы улучшали положение осужденного, не вносилось. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую исчисление сроков наказаний и зачет наказания, однако эти изменения не улучшают положения осужденного ФИО1, поскольку по приговору суда от 14.09.2016 ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции вышеназванного закона засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также обоснованно исходил из того, что правовых оснований для приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применения улучшающих положение осужденного изменений к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку по данным приговорам ФИО1 также отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и судимости по ним в настоящее время погашены, в связи с чем, не влекут неблагоприятных последствий для осужденного. 

Судимости по ранее постановленным приговорам в период с 2001 по 2007 года, на которые ссылался осужденный в ходатайстве, не учитывались судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отсутствуют основания для их приведения в соответствие с действующим законодательством.

Вышеприведенные выводы суда являются правильными, поскольку статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения (снятия) судимости, так как с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, соответствуют материалам дела, закону не противоречат, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко