Дело №12-115/2026 (12-1677/2025)

УИД: 22RS0068-01-2025-011243-93

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Искитимцемент» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства акционерное общество «Искитимцемент» (далее – АО «Искитимцемент», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

В жалобе защитник АО «Искитимцемент» просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае отсутствия оснований для отмены изменить оспариваемое постановление и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо применить пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить АО «Искитимцемент» административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 руб.

В обоснование указывает на отсутствие превышение допустимой общей массы транспортного средства; на несоответствие размера административного штрафа и размера причиненного ущерба, который не создал существенной угрозы. В настоящее время АО «Искитимцемент» находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании защитник АО «Искитимцемент» - ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Законный представитель АО «Искитимцемент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:13:34 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 11 км 840 м а/д К-01 Мостовой переход через .... в ...., зафиксировано нарушение собственником транспортного средства пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»: водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 34.53% (3.108 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.108 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

АО «Искитимцемент» на дату совершения правонарушения являлось собственником транспортного средства, то есть надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 11 км 840 м а/д К-01 Мостовой переход через .... в ..... Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средство измерения, с использованием которого произведено измерение транспортного средства - Unicam WIM, идентификатор САМ15003923, свидетельство о поверке С-ВЗ/05-12-2024/395859476 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять результатам измерений у судьи не имеется.

Средство измерения признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к эксплуатации, характеристики транспортного средства измеряются в месте его установки.

В соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом комплекс работает в автоматическом режиме и способен выполнять измерение характеристик транспортных средств/автопоездов, движущихся в зоне весового и габаритного контроля без снижения установленной скорости движения транспортного потока с распознаванием государственного регистрационного знака автомобиля.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления измерения вышеуказанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) средство измерения эксплуатировалось в соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации, было поверено в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется. Доказательств недостоверных сведений, содержащихся в акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В этой связи выводы должностного лица о наличии в действиях АО «Искитимцемент» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу АО «Искитимцемент», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Кроме того ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом данная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право судье принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административное правонарушение, совершенное Обществом, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому действия последнего признаков малозначительности не содержат.

Между тем, судья приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материальное положение АО «Искитимцемент», руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить со 450 000 рублей до 225 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника акционерного общества «Искитимцемент» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Искитимцемент» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Е.В. Ангузова

Копия верна:

Судья Е.В. Ангузова