ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № вотношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах, официально нетрудоустроенной, работающей разнорабочей в кафе «Жемчуг» 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО1 спити за её действиями никто не наблюдает, они остаются незамеченными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана брюк, в которые был одет ФИО1, похитила денежные средства в размере 6000 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылась с места происшествия и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО2, за примирением, пояснив, с потерпевшей давно знакомы, ФИО2 полностью возместила похищенные деньги, вернув их ему в ходе предварительного следствия, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный ему вред загладила полностью. Ему понятны последствия прекращения производства по делу, настаивает на прекращении, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение производства по делу за примирением, осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Свою вину в совершении изложенного выше преступления признает полностью. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, просит прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего, так как она действительно возместила потерпевшему полностью ущерб в размере 6000 рублей, загладила вреда также путем извинений, которые им приняты. В содеянном раскаивается. 

Защитник адвокат Семенова Н.Б., полагая, что условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, соблюдены, просит прекратить уголовное преследование в отношении ее подзащитной в связи с примирением. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает в кафе «Жемчуг» в 

<

адрес>, на учете в отделе полиции не состоит, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, вред, причиненный подсудимому, материальный ущерб возместила полностью в ходе предварительного следствия, принесла извинения потерпевшему. 

Возмещение материального ущерба.причиненного потерпевшему, извинения за содеянное, свидетельствуют о направленности действий ФИО2 на заглаживание причиненного вреда, на снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Суд, наблюдая за поведением сторон, пришел к убеждению, что между потерпевшим и подсудимой действительно наступило примирение, претензий у потерпевшего к подсудимой не имеется, а волеизъявление потерпевшего ФИО1 является свободным, заявление о прекращении заявлено им добровольно, без давления на него со стороны подсудимой.

Объективных данных, не позволяющих применить положения ст. 25 УПК РФ, по делу не усматривается и судом не установлено. 

Суд также при принятии решения о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим учитывает, что данное решение является правом, а не обязанностью суда, однако по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона предоставленное суду правомочие принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не предусматривает вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, удовлетворительной характеристики подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее последующего за событием поведения, направленного на заглаживание вреда, причиненного его действиями, следуя принципу гуманизма и справедливости, и полагая, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу за примирением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения отменить при вступлении постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Освободить от несения процессуальных издержек ФИО2 ввиду ст. 51, 52, ч.4 ст. 132 УПК РФ в связи с отказом от защитника, который не был удовлетворен следователем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное преследование и производство уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Орноева Т.А.