УИД: 91RS0022-01-2021-001999-53 

Дело № 2-а-1512/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре П.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города 

<

адрес> к ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю К.С.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо: Г.З.Н., - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация города 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 тыс. руб., установленный постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии К.С.А. № от 16.02.2021 г., мотивируя свои требования тем, что решением Феодосийского городского от 02 сентября 2020 года по делу № 2-1719/2020 удовлетворено исковое заявление Г.З.Н., согласно которому Администрация города 

<

адрес> Республики Крым обязана восстановить Г.З.Н. в списке граждан, имеющих первоочередное право на получение жилья, исходя из даты постановки на учет — 15 июля 1993 года.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 21.10.2020. Отделом судебных приставов по г Феодосии УФССП по Республике Крым на основании данного исполнительного чиста возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.02.2021 в адрес Администрации города 

<

адрес> Республики Крым поступило постановление судебного пристава-исполнителя К.С.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно протоколу заседания городской жилищной комиссии от 17.08.1993 Г.З.Н. принята на квартирный учет и включены в общегородской список в улучшении жилищных условий составом семьи 5 человека, в том числе, муж Г.В.А.

Г.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. сын - З.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Г.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с даты подачи заявления - 15.07.1993, а также, включены в первоочередной список граждан но льготной категории - многодетная семья.

По состоянию на 12.05.2021 в общегородском списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Г.З.Н. состоит под № 1204.

Поскольку Г.З.Н. с учётом членов семьи состояла в очереди на улучшение жилищных условий, с введением в действие ЖК РФ, за ней сохранилось право состоять в очереди на улучшение жилищных условий, так как данное право не было ею реализовано. Действующее правовое регулирование не предполагает возможности существования списка граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья, в связи с чем, исполнить решения суда не представляется возможным. На данный момент Администрация города 

<

адрес> Республики Крым обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым е заявлением о разъяснении решения Феодосийского городского от 02 сентября 2020 года по делу № 2-1719/2020.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Суд, исходя из того, что исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении требования отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда от 02 сентября 2020 года признаны незаконными действия администрации города 

<

адрес> по исключению Г.З.Н. и членов ее семьи из списка на первоочередное получение жилого помещения, как многодетной семьи. Администрация города 

<

адрес> Республики Крым обязана восстановить Г.З.Н. в списке граждан, имеющих первоочередное право на получение жилья, исходя из даты постановки на учет – 15 июля 1993 года. 

На основании указанного решения 21.10.2020 выдан исполнительный лист. 

01.12..2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия К.С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП и администрации 

<

адрес> установлен срок для добровольного исполнения решения суда в количестве 5 дней, а также разъяснено, что в случае неисполнения решения суда либо не предоставления документов о невозможности исполнить решение суда, о взыскании исполнительского сбора.

18.12.2020 года в адрес ОСП по г. Феодосия истцом направлен ответ о невозможности исполнить решение суда от 02.09.2020 года в связи с тем, что действующий Жилищный кодекс РФ исключил возможность предоставления жилых помещений в первоочередном порядке, установив общее правило, по которому жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет, определив категории граждан, которые вправе претендовать на получение жилого помещения вне очереди. Г.З.Н. состоит в общегородском списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

16.02.2021 года судебным приставом-исполнителем К.С.А. принято постановление о взыскании с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.3).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ N 229-ФЗ), которым предусмотрено что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона РФ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа, должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Решение суда от 02 сентября 2020 года вступило в законную силу, исполнительный лист выдан в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда. Администрация 

<

адрес> не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат. 

Приведенные административным истцом обстоятельства в обоснование наличия препятствий для своевременного исполнения требований по исполнительным документам, не обладают признаком непредвиденности и непредотвратимости, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения и, как следствие, не являются обстоятельством, освобождающим истца от ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для освобождения от исполнительского сбора не имеется.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Микитюк