№ 1-825/2025-7

УИД10RS0011-01-2025-005748-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Булаева О.Л., при секретаре Шапортовой А.В., с участием государственного обвинителя Лобурец А.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калиновского Г.Б., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Калиновского Г.Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

водитель ФИО1 12.01.2025 в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин., управляя технически исправным автомобилем марки SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИА), государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, двигался задним ходом по дворовой территории до. 16 по ул. Г. Фролова в г. Петрозаводске со стороны ул. Ровио в г. Петрозаводске в направлении Пухтинского проезда в г. Петрозаводске.

Двигаясь в указанном направлении и управляя технически исправным автомобилем марки SKODA OCTAVIA (ШКОДА ОКТАВИА) г.р.з. №, водитель ФИО1, проявив неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая задним ходом по дворовой территории дома № 16 по ул. Г.Фролова в г. Петрозаводске, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), абзаца первого п. 1.5 ПДД РФ, п. 8.1. ПДД РФ, п. 8.12 ПДД РФ, в нарушение требований п. 17.1 ПДД РФ и требований п. 17.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми на дворовой территории движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств, не убедился перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, начал движение задним ходом в указанном направлении, в результате чего в вышеуказанный период времени допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части дворовой территории дома № 16 по ул. Г.Фролова в г. Петрозаводске, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате противоправных действий ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: травма правой ноги с закрытым переломом диафиза бедренной кости в верхней трети, отеком мягких тканей в области бедра, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ: 

- п. 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- абзац первый п.1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.5 «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»;

- п. 8.1. «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- и. 8.12. «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- п. 17.1. «в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»;

- п. 17.4. «Требования данного раздела распространяется также и на дворовые территории».

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Калиновский Г.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, при этом извинения были приняты, загладил причиненный Потерпевший №1 вред путем выплаты в качестве компенсации морального и физического вреда в размере 400000 руб.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником – адвокатом Калиновским Г.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о дате, месте и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился, из представленного в судебном заседании заявления, а также из телефонограммы от 18.06.2025 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный ему вред заглажен в полном объеме, с обвиняемым он примирился, извинения им приняты, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск не поддержал.

Государственный обвинитель Лобурец А.П. полагала, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, во время лечения приобретал потерпевшему лекарственные средства, а также выплатил в качестве компенсации морального и физического вреда 400000 руб., чем загладил причиненный преступлением вред. При этом потерпевший также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что причиненный вред ему возмещен подсудимым, он примирился с ним, претензий к подсудимому не имеет, принял его извинения, простил ФИО1

<

данные изъяты>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся примирении сторон, сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. До судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он указал, что заявление требования в рамках гражданского иска им не поддерживаются в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Поскольку подсудимый ФИО1 выплатил в качестве компенсации морального и физического вреда денежную сумму в размере 400000 руб., производство по заявленному гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 следует прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меры, связанные с наложением ареста на имущество, по делу не принимались.

Поскольку ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, им было заявлено письменное ходатайство об отказе от защитника, процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Крюковцовой О.Л. о выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 5709 руб., подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, прекратить.

Вещественные доказательства по делу: материалы административного расследования, поступившие из ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2025 в районе 

<

...> в г. Петрозаводске - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; цифровой диск с видеозаписью от 12.01.2025 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИА» г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN) № – оставить по принадлежности ФИО2 после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Крюковцевой О.Л. о выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 5709 руб. подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Булаева О.Л.