Дело 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 11 июля 2018 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Берген В.П., при ведении протокола секретарем Овчинниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 13 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 15 февраля 2018 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», водитель ФИО1 15 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут на ул. Бр. Ждановых д. 9 г. Белокурихи Алтайского края в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, номер государственного регистрационного знака - 

<

данные изъяты> будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Белокурихинский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ., п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указывает, что в нарушение требований перечисленных статей, в протоколе об административном правонарушении 22АР № 725189 от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о месте составления протокола. Протокол был составлен в отделении полиции, расположенном по адресу: 

<

...>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически составлен по адресу: 

<

...>, однако в нем также указано место составления» АК г. Белокуриха». Полагает, что отраженные в протоколах сведения о месте их составления, не соответствуют действительности.

Перечисляя нормы, установленные ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и главой 27 КоАП РФ и приводя в обоснование Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указывает, что привлекаемому к административной ответственности лицу обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное его участие при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт. Так, в протоколе от 15 февраля 2018 года 22 АМ № 545757 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «дата и место рождения» имеются исправления в виде (ул. Бр.), вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в данные протокол были внесены в присутствии ФИО1 Отсутствуют сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями и его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Полагает, что в связи с неправильным оформлением материалов по делу об административном правонарушении, мировой судья согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должен был возвратить протокол об административном правонарушении с материалами дела в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Однако этого не было сделано. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Считает, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признать недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, считает, что представленный в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может являться доказательством его виновности, поскольку он составлен с грубейшими нарушениями закона. Так, в нарушение ст. 12 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического» у него (ФИО1) не производился отбор крови и мочи, при том, что он не был согласен с показаниями прибора в медицинском учреждении, о чем сделал запись на бумажных носителях.

В нарушение ст. 23, ст. 25 и ст. 27 Приказа Акт составлен в 1 экземпляре и на руки ему не выдавался. В Акте имеются не зачеркнутые и не заполненные пункты. Время окончания освидетельствования отсутствует, погрешность прибора не указана.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 находился в трезвом состоянии и что он не врач, чтобы определить состояние опьянения. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Однако в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ФИО3 с достоверностью подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Законодательством не предусмотрены нормы, в соответствии с которыми можно принести замечание на протокол судебного заседания. Поскольку усматриваются противоречия в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и указанными в постановлении мирового судьи, просит при рассмотрении данной жалобы повторно опросить свидетелей ФИО3 и ФИО4 

В ходе судебного заседания мировой судья, игнорируя положения ст. 51 Конституции РФ и мотивируя тем, что при рассмотрении дел об административном правонарушении положения данной статьи не применяются, принудила его дать показания, тем самым нарушила его право на защиту, что является грубым нарушением его прав (л.д. 85-93).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Точилин В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1, Точилина В.А., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 1.5-1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью первой данной статьи, выражается в определенном действии - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствие с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Из пунктов 6-9 Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1, нарушив требования п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со стороны ул. Еф. Славского в направлении ул. Партизанская в районе дома № 9 ул. Бр. Ждановых в г. Белокурихе Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД его действия по данному факту квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 725189 от 15февраля 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 701309 от 15 февраля 2018 года (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 152338 от 15 февраля 2018 года (л.д. 5) с бумажным носителем результата применения технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (л.д. 4), из которых следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и установлением у него алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №545757 от 15 февраля 2018 года, в котором отражено согласие ФИО1 на выполнение данного процессуального действия (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 15 февраля 2018 года, с двумя бумажными носителями результата применения технического средства измерения (л.д. 10, 8-9);

- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №299376 от 15 февраля 2018 года (л.д. 11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 12);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО6 (л.д. 13); 

- копиями водительского удостоверения выданного на имя ФИО1 и электронного страхового полиса (л.д. 14-15);

- копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41);

- копиями лицензии с приложением и свидетельства о прохождении ФИО7 обучения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 43-44, 45);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО3 и врача КГБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 50, 52, 62, 72) и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей в ходе производства по делу и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых рапорт инспектора ДПС ФИО6 и объяснения свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, данные мировому судье в ходе судебного заседания, которые получили правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков отмечены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в связи с наличием указанных признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,407 мг/л (л.д. 4-5).

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в присутствии понятых, согласившись пройти данную процедуру, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 7).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 43-44, 45).

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 15 февраля 2018 года, как полученного с нарушением процедуры и как следствие о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, основан не неверном толковании норм права, регулирующих порядок освидетельствования.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил, определение состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

С 26 марта 2016 года процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), который в пункте 15 определяет, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствие с пунктом 4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 КоАП РФ, достаточно выявление у лица, управляющего транспортным средством, одного из видов опьянения, в частности алкогольного опьянения, которое диагностируется по результатам исследования выдыхаемого воздуха и не требует отбора у освидетельствуемого лица биологических объектов.

Из акта медицинского освидетельствования от 15 февраля 2018 года № 36 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения посредством исследования выдыхаемого воздуха с результатом повторного исследования в размере 0,522 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что отбор биологических объектов у ФИО1 не производился, не ставит под сомнение результаты медицинского заключения от 15 февраля 2018 года и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, подтверждающего наличие у ФИО1 алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что копия акта медицинского освидетельствования от 15 февраля 2018 года ФИО1 не вручалась, не является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. ФИО1, как лицо привлекаемое к административной ответственности, в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, и не был лишен возможности заявить ходатайство о выдаче указанного документа в ходе производства по делу, в том числе обратиться с указанной просьбой к сотруднику ГИБДД, получившему копию данного акта.

Кроме того, приведенные доводы о том, что в акте имеются не зачеркнутые и не заполненные поля, отсутствует время окончания освидетельствования, не указана погрешность прибора, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Акт, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования, соответствует форме, установленной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933.В подпунктах 13.1 и 13.2 указаны результаты и время первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 10). В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения, с помощью которого производилось исследование, с указанием пределов допускаемой основной погрешности и максимального значения основной погрешности, полученного при поверке (л.д. 41).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место его составления без конкретизации адреса не могут быть приняты во внимание.

Местом составления протоколов указан город Белокуриха (л.д. 2,3), без указания улицы и номера дома, что не является процессуальным нарушением, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами. Кроме того, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения определение места правонарушения с детальной точностью.

Подлежит отклонению и указание в жалобе на допущенную описку в строке «дата и место рождения» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде «ул.Бр.», поскольку должностным лицом, при заполнении этого протокола данная описка взята в скобки, при этом из содержания протокола следует, что он был составлен в присутствии ФИО1 и собственноручно им подписан, копия протокола была вручена ему, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 7).

Ссылка в жалобе на то, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 мировым судьей в постановлении отражены неверно, в связи с чем, необходимо повторно допросить свидетелей ФИО3 и ФИО4, опровергается содержанием судебного акта и протокола судебного заседания. В материалах дела имеется подписка свидетеля ФИО3 о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности в соответствии ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, показания свидетеля письменно зафиксированы, прочитаны им и подписаны в судебном заседании (л.д. 62). Как следует из протокола рассмотрения материала по административному правонарушению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), защитник Точилин В.А. при отсутствии возражений со стороны ФИО1 отказался от вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля – ФИО4 В поданной в суд жалобе ФИО1 не приведено обстоятельств, обосновывающих необходимость вызова и допроса ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

В целом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с выводами, изложенными в судебном постановлении, основаны на переоценке исследованных мировым судьей доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Позиция заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были проигнорированы положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нарушено его право на защиту является надуманной, в связи с чем, судом не принимается. Так, в соответствие с ходатайством ФИО1 (л.д. 30) к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен и принимал участие во всех судебных заседаниях в качестве защитника Точилин В.А., что подтверждается протоколами разъяснения защитнику прав и протоколами рассмотрения материала по административному правонарушению от 21 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года. Кроме того, перед каждым судебным заседанием, мировым судьей ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его права, предусмотренные как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в вышеуказанных протоколах рассмотрения материала по административному правонарушению и подтверждено личными подписями ФИО1 в подписках по административному делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П. Берген