Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370777,00рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, также расходов по делу - 5000,00 рублей, убытков - 102000,00 рублей, связанные с арендой жилого помещения. В обоснование требований указывает на то, что между ней и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение №, в доме по адресу: 

<

адрес> состоящее из 1 комнаты, расположенной на 2 этаже, общей площадью по проекту 39,84 кв.м., жилой площадью 17,32 кв.м. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать ей объект долевого строительства. Между тем до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с арендной другого жилого помещения.

Истец - ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить, против применения судом положений ст.333 ГК РФ возражали. 

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.№ 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, 12-20-ти этажный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение №, в доме по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 1 комнаты, расположенной на 2 этаже, общей площадью по проекту 39,84 кв.м., жилой площадью 17,32 кв.м. (л.д.№

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2801144,00 рублей. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№ 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема - передачи не передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, объект долевого строительства истцу не передан. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 370777,00 руб. Расчет не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, также, пояснила, что срок передачи квартиры истцу нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, однако со стороны ООО «ГлавГрадоСтрой» в настоящее время принимаются все необходимые меры для исполнения взятых обязательств по договору долевого участия и передачи квартир в кратчайшие сроки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд исходит из того, что законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. По мнению суда, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 370777,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15000,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в сумме 15000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере более 15000,00 руб. отказать.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы, понесенные ФИО1 за составление искового заявления и претензии в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7207,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что истец не имел возможности проживать по месту своей регистрации, а найм жилья был крайней необходимостью, таким образом, представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств ответчиком и наймом истцом жилья. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370777,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы за составление искового заявления и претензии в сумме - 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7207,77 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова