Судья Воробьев М.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Голубинской Е.А.,

судей Плотниковой Е.А., Филатовой А.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Земерова Н.Н., по апелляционной жалобе адвоката Юргановой С.А. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена: 

по ч. 4 ст. 111 УК РФ 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17 часов 42 минут по 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совместно с К распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность ее наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанесла К, один удар приисканным на месте происшествия неустановленным плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, в область расположения жизненно-важных органов – туловища, чем причинила последнему телесные повреждения в виде колото-резаного слепого проникающего ранения в области правового надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы с повреждением правового легкого, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

В результате преступных действий ФИО1 смерть К наступила ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 часов 42 минут по 21 час 32 минуты, на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате слепого колото-резаного ранения в область правового надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Земеров Н.Н. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Оспаривая вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., отмечает, что при исследовании трупа К обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого проникающего ранения в области правого надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы с повреждением правого легкого, длина и локализация раневого канала, способ и орудие преступления свидетельствуют о силе нанесенного удара, а также об умысле ФИО1 на убийство К Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что скорую помощь она не вызывала.

Учитывая локализацию телесного повреждения, способ его причинения, орудие преступления, длину раневого канала (14 см, наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет 18 мм), поведение ФИО1 после совершения преступления (отказалась обеспечить доступ на место происшествия, пыталась сокрыть следы преступления), считает, что нет оснований для переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом не дана оценка показаниям осужденной о том, что в отношении нее совершено общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего К 

Считает, что переквалификация судом действий ФИО1 повлекла назначение ей чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, которое является особо тяжким преступлением, представляет повышенную общественную опасность.

Полагает, что в срок лишения свободы подлежит зачету также день фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции- ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова С.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о наличии в ее действиях необходимой обороны. Отмечает, что потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами произошедших событий. Обращает внимание, что в своих показаниях свидетели М, ФИО1, К поясняли, что между ФИО1 и К часто возникали конфликты, после которых у ФИО1 имелись телесные повреждения на голове, лице, теле.

Считает, что ФИО1 своими действиями не превысила пределы необходимой обороны, так как с учетом предшествующего поведения К, регулярно ее избивавшего, его агрессивного поведения и состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, угроза для жизни и здоровья у ФИО1 была реальной. Отмечает, что события происходили в замкнутом пространстве, у ФИО1 не было возможности покинуть квартиру, поскольку потерпевший, бросив в нее стул, начал агрессивно на нее наступать, между ними было расстояние около 2-3 метров, такое же расстояние было и до входной двери в квартиру, которая была закрыта на замок, К явно физически превосходил ФИО1, в связи с чем, у нее не было возможности другим способом отразить его посягательство.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения К

Просит зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции- ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит апелляционное представление удовлетворить частично, зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления, доводы жалобы поддержал в части отмены приговора; осужденная ФИО1 возражала по доводам апелляционного представления, поддержала доводы апелляционной жалобы; адвокат Дайбова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала в части отмены приговора и зачета в срок лишения свободы содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1).

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вышеперечисленные основания для отмены приговора установлены судебной коллегией по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, постановляя обвинительный приговор, заново оценивает имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела, а также заново разрешает вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее: 

В период с 17 часов 42 минут по 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совместно с К находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время между ФИО1 и К произошел конфликт, в результате которого у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство К, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К, желая их наступления, нанесла К не менее одного удара приисканным на месте происшествия неустановленным плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, в область расположения жизненно-важных органов - туловища. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила К телесные повреждения в виде колото-резаного слепого проникающего ранения в области правого надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы с повреждением правого легкого, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть К наступила ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 часов 42 минут до 21 часа 32 минут на месте происшествия от массивной кровопотери, развывшейся в результате слепого колото-резаного ранения в область правого надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично. Показала, что К вернулся с работы около 13 часов в состоянии опьянения, был в агрессивном состоянии, не дал ей уйти из квартиры, лег спать. Вечером, когда она вышла из туалета, К бросил в неё компьютерный стул. Когда она подняла стул, К стал к ней приближаться, был злой, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент она очнулась, увидела, что воткнула нож в К, нож бросила в сторону. Умысла на убийство у неё не было, она защищалась от агрессивного поведения К 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с К распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного К вел себя неадекватно, не разрешал ей выходить из квартиры, в обед лег спать. Вечером, когда она стояла возле кухонного гарнитура, К бросил в нее стул, от которого она увернулась. После этого К пошел на нее с кулаками, замахивался, пытался ударить. Она испугалась К, так как он был агрессивным, схватила с кухонной столешницы нож и ударила им по телу К правой рукой. Как и куда била, не помнит. От полученного удара К упал, вокруг него образовалась большая лужа крови. Она позвонила своей матери, сказав, что убила ***, защищаясь от него (

<

данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении убийства К подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель М в ходе предварительного следствия и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-00 часов ей позвонила ФИО1, сообщив, что убила К На ее просьбу вызвать Скорую помощь, ФИО1 сказала, что К лежит без признаков жизни с открытыми глазами, что Скорая помощь ему уже не поможет (

<

данные изъяты>).

Из показаний Б также следует, что около 19 часов ему позвонила ФИО1, сообщив, что убила К

Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-30 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что зарезала К ножом (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания даны свидетелем П, который узнав о случившемся, позвонил матери К- К (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены его положение на полу в квартире, наличие щелевидной раны в верней части спины справа, а также указано об изъятии предметов и вещей из квартиры (

<

данные изъяты>), а также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире, изъяты вещи со следами вещества бурого цвета и иные предметы (

<

данные изъяты>).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании трупа К обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного слепого проникающего ранения в области правого надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы с повреждением правого легкого, в срок не более 30 минут до наступления смерти. Рана располагалась в области правого надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы в 9,5 см от условной средней линии, раневой канал направлен сверху вниз. Рана расположена в 164 см от подошвенной поверхности стоп. Длина раневого канала около 14 см. Данное повреждение образовалось от одного воздействия одного колюще-режущего предмета, вероятно клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух. Повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая локализацию и характер данного повреждения, исключена возможность его причинения собственной рукой. 

Смерть К наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате слепого колото-резаного ранения в области правого надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы.

Локализация и характер обнаруженного на трупе телесного повреждения дают основание полагать, что не исключена возможность совершения активных действий после его получения в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого минутами. Судя по степени выраженности трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра труда от ДД.ММ.ГГГГ., можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа на месте его обнаружения прошло не менее 1-2 часов и не более 12-16 часов (

<

данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание показания осужденной о том, что умысла на убийство К у нее не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО1 не желала наступления смерти потерпевшего, ее отношение к такому последствию как смерть потерпевшего, является неосторожным.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Об умысле ФИО1 на убийство К свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, механизм и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также поведение ФИО1 после совершения преступления.

Как установлено в ходе вышеприведённых экспертных исследований, К нанесено сверху вниз колото-резаное слепое проникающее ранение в области правого надплечья в проекции верхнего переднего края правой трапециевидной мышцы с повреждением правого легкого, в срок не более 30 минут до наступления смерти; длина раневого канала около 14 см. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., наибольшая ширина клинка на глубине повреждения составляет около 18 мм, на что указывает длина повреждения (

<

данные изъяты>).

Данные обстоятельства свидетельствуют о силе и целенаправленности удара, повлекшем причинение вышеуказанного ранения, в срок не более 30 минут до наступления смерти.

Умысел осужденной на убийство К подтверждается также ее поведением после совершенного преступления.

Так, из показаний осужденной следует, что когда К упал на пол, вокруг него образовалась большая лужа крови. Несмотря на это, осужденная не вызвала Скорую помощь. 

Из показаний свидетелей М, К, Б, которым осужденная рассказала о случившемся по телефону, следует, что на их просьбу вызвать Скорую помощь, ФИО1 отвечала отказом, говоря, что «уже поздно, ему ничем не помочь» (

<

данные изъяты>).

Кроме того, из показаний свидетелей Ф, П К, П, К, К, К, следует, что осужденная препятствовала их доступу в квартиру.

Данные обстоятельства не опровергаются самой осужденной, а также согласуются с протоколом осмотра копии карты вызова Скорой медицинской помощи, аудиозаписью разговора с оператором Скорой помощи, и акта выполненных работ службы СПАС (

<

данные изъяты>).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной о том, что она не хотела убивать К, удар ножом нанесла, защищаясь от него. При этом исходит из следующего.

Показания осужденной о том, что защищаясь от К, не помнит, как и куда нанесла ему удар ножом, опровергаются вышеприведенными заключениями эксперта, выводы которых, с учетом локализации ранения, длины раневого канала и наступивших последствий свидетельствуют о целенаправленности умысла осужденной на убийство К

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в крови К обнаружен этиловый спирт, концентрация которого применительно к живым лицам могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). Данный вывод согласуется с показаниями самой осужденной, которая говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший с утра начал распивать спиртные напитки, «с туалета идет, чуть не падает» (

<

данные изъяты>). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанном состоянии потерпевший не представлял опасность для ФИО1, которая, с ее же слов, выпила лишь 100 грамм водки в тот день.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 имела возможность уйти из квартиры, поскольку из ее показаний следует, что в обеденное время К лег спать.

Из показаний ФИО1 следует также, что К направлялся к ней, не имея никаких предметов в руках.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имеющиеся на момент осмотра у ФИО1 телесные повреждения образовались в срок до одного месяца и не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо объективные данные о том, что К совершил по отношению к ФИО1 какие-либо действия, которые бы в момент преступления носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов со стороны ФИО1 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности ФИО1 в убийстве К Данные доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

В связи с изложенным, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется также в том, что нанесла не менее одного удара приисканным на месте происшествия неустановленным твердым тупым предметом в область верхних конечностей К, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины на задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Однако в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения указанного телесного повреждения именно ФИО1, которая категорично, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, отрицала причинение указанного телесного повреждения потерпевшему К

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 причинение потерпевшему К телесного повреждения в виде ссадины на задневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя выражено не столь значительно и в период совершения преступления не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживала и какого-либо временного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у неё не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания 

<

данные изъяты>).

Психическое состояние ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких; данные о личности ФИО1, которая на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, родственниками- положительно, трудоустроена; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденной (в том числе наличие хронических заболеваний).

Учитывая показания осужденной о том, что до нанесения К удара ножом, последний бросил в нее стул, неоднократно применял к ней насилие, судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в момент совершения преступления осужденная и потерпевший находились одни, очевидцев происходящих событий не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, оснований сомневаться в показаниях осужденной в части противоправного поведения потерпевшего, нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании ФИО1 категорично утверждала, что нахождение её в алкогольном опьянении не повлияло на её поведение при совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 объективно повлияло именно нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в связи с чем, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей со дня ее фактического задержания сотрудниками полиции, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства: два оптических диска с аудиозаписями, - надлежит хранить при уголовном деле; белую простынь, марлевую тряпку, нож с коричневой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, простыню с рисунком в виде цветов, оранжевые шорты, черный кардиган, полотенце белого цвета (в оранжевую и розовую полоску), марлевый тампон с образцом крови К, футболку, трусы, нож с черной рукоятью, смыв с правой руки, смыв с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, контрольный смыв рук ФИО1, буккальный эпителий, бумажный конверт с 6 фрагментами дактилоскопической пленки,- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с несостоятельностью доводов стороны защиты по вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Юргановой С.А. удовлетворению не подлежит. 

Оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Земерова Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два оптических диска с аудиозаписями, - хранить при уголовном деле; белую простынь, марлевую тряпку, нож с коричневой рукоятью, нож с деревянной рукоятью, простыню с рисунком в виде цветов, оранжевые шорты, черный кардиган, полотенце белого цвета (в оранжевую и розовую полоску), марлевый тампон с образцом крови К, футболку, трусы, нож с черной рукоятью, смыв с правой руки, смыв с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, контрольный смыв рук ФИО1, буккальный эпителий, бумажный конверт с 6 фрагментами дактилоскопической пленки,- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - уничтожить.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Земерова Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- 

Судьи-