КОПИЯ

УИД №

№ 12-в43/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2025 года с. Верхний Мамон

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Совершение водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73619, свидетельство о поверке С-ВЮ/18-07-2024/355262657, поверка действительна до 17.07.2025.

Решением начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 02.06.2025 жалоба ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с настоящей жалобой, просит решение должностного лица признать незаконным, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением (во владении) ФИО1, который перевозил продукты питания – языки замороженные, на перевозку которых в соответствии с Приказом № 33 от 05.03.2025 Министерства дорожной деятельности Воронежской области «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области», временные ограничения в весенний период не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Заявитель в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены заявителю ФИО2 и его представителю (ШПИ 80404816292028, 80404816292424), не были вручены и возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с изложенным нахожу заявителя ФИО2 и его представителя надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на жалобу, направленных суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в порядке статьи 30.6 КоАП РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена заявителю 18.04.2025, получена им 24.04.2025.

На указанное выше постановление ФИО2 подал жалобу начальнику Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу, что подтверждено материалами дела.

Решением начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 02.06.2025 жалоба ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение государственного органа направлено заявителю 03.06.2025, сведения о дате его вручения отсутствуют. С настоящей жалобой заявитель обратился 16.06.2025. В связи с чем с учетом необходимого срока для доставки направленной в адрес заявителя копии решения нахожу срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление не пропущенным.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а так же транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи устанавливает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 в 10:55:10 по адресу 647 км 397 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар –Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.50% (1.350 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.350 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены: страховой полис серия ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО6.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники, указанных документов на обозрение суда не были представлены. Представленные копии документов, а также указание в полисе ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в их владении.

Из материалов дела следует, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, зарегистрировано за собственником ФИО2

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Отсутствие иных доказательств со стороны собственника, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения собственника.

Согласно доводам жалобы на момент фиксации административного правонарушения 14.03.2025 указанным выше транспортным средством осуществлялась перевозка продуктов питания: языки замороженные.

На момент фиксации административного правонарушения действовал приказ Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 05 марта 2025 года № 33 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области».

Согласно пункту 7 указанного Приказа временные ограничения движения в весенний период распространяются в частности на перевозку пищевых продуктов.

Между тем, указанным Приказом установлено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, указанным в приложении к настоящему приказу.

По данным открытых источников а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар –Новороссийск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, в связи с чем положения названной нормы не подлежат применению.

Кроме того, указанные в Приказе Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 05 марта 2025 года № 33 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» временные ограничения не исключают обязательное соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № от 14.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, произведенного автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВГК).

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73619, свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-07-2024/355262657, действительное до 17.07.2025 включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям, представленным Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал, 14.03.2025 года сбоев в работе АПВГК не зафиксировано, работы по техническому обслуживанию не проводились.

Согласно представленному акту от 19.12.2024 (с результатами проверки) место установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортного средства (место расположения: км 647+397 автодороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск) соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля», оборудование АПВГК работает корректно.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях ФИО2, как собственника и владельца тяжеловесного транспортного средства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент фиксации административного правонарушения)..

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения). Нарушений порядка и срока давности привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение допустимой нагрузки на ось, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вместе с тем имеются основания для изменения размера назначенного ФИО2 административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Однако ответственность за предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ правонарушения не отменена, административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в настоящее время предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренного в настоящее время за совершение вменяемого ФИО2 административного правонарушения, составляет 300 000 рублей, считаю необходимым, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренного в настоящее время за совершение вменяемого ФИО2 административного правонарушения, составляет 300 000 рублей, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного заявителю административного штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.04.2025 и решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.06.2025 подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.04.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.06.2025 по жалобе на указанное постановление изменить, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.04.2025, решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.06.2025 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Борис Е.Ю.