Дело № 2-329/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Дубовка 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участим представителя истца ФИО1 – адвоката Носачевой О.Е., удостоверение № № 

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был приобретён ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано. В принадлежащем ФИО1 жилом доме с 

<

адрес> был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым истец состояла в браке, проживал в домовладении истца. В 

<

данные изъяты> году ответчик уехал, и с этого времени в домовладении истца не проживает, при этом личных вещей ФИО2 в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ФИО2 создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, нарушает её права как собственника. При этом членом семьи истца ответчик не является, поскольку брак расторгнут, никаких прав по отношению к имуществу истца, ответчик не имеет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – Носачева О.Е. просила удовлетворить заявленное требование по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ей не известна позиция ответчика, кроме того нормы Конституции РФ не позволяют лишать граждан места жительства произвольно, не известно имеется ли у ФИО2 какое либо место жительства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Носачевой О.Е., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 13).

Как следует из материалов дела собственником жилого дома ФИО1 стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения брака с ФИО2 ( л.д. 11, 12) 

Согласно данных домовой книги и сведений предоставленных Отделом МВД России по Дубовскому району в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 (л.д. 15-16). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между собственником жилого помещения и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживает. 

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности ФИО1, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. 

В связи с тем, что ответчик не проживает в жилом помещении, его не проживание по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём. 

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года. 

Судья: А.Ю. Генералов