П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 мая 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника – адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Кузьминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца г

<

Данные изъяты>, судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 

<

Дата обезличена>) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> 

<

Данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 

<

Дата обезличена>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

Данные изъяты> по приговору от 

<

Дата обезличена> переквалифицировано с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ, освобожденного по отбытию срока 

<

Дата обезличена>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> минуты, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу. 

<

Адрес обезличен>, со своего сотового телефона неустановленной марки и модели с абонентским номером 

<

Номер обезличен> позвонил в единую диспетчерскую службу 

<

Номер обезличен>», в результате чего его телефонный звонок был автоматически переведен на абонентский номер 

<

Данные изъяты>. В ходе телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО1 сделал сообщение о краже принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> неизвестным лицом. Сообщение ФИО1 из 

<

Адрес обезличен> было передано в дежурную часть 

<

Адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях за номером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> На место предполагаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанного ФИО1, была направлена следственная оперативная группа. В период времени примерно с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле О 

<

Адрес обезличен>, припаркованном возле 

<

Адрес обезличен>, будучи предупреждённым следователем ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в бланке заявления поставил личную подпись и умышленно изложил ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью уклонения от ответственности за дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся 

<

Дата обезличена> минут при управлении своим вышеуказанным автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> около 

<

Адрес обезличен>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, участвуя в произведенном осмотре места происшествия, расположенного по адресу. 

<

Адрес обезличен>, указал ложные сведения о месте хищения своего автомобиля и дал пояснения в письменном опросе об обстоятельствах хищения автомобиля, которого в действительности не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Носков Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Солдатова С.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.106), согласно справки УУП О МВД Росси по 

<

Адрес обезличен> и УУП и ПНД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> на учете не состоит (л.д. 56, 58). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание, написанное ФИО1 (л.д. 31), которое суд учитывает как признание вины ФИО1, так как чистосердечное признание было написано ФИО1 после установления сотрудниками полиции его причастности к совершенному преступлению, а также его раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судимость за которые не погашены, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом имеющегося у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Также суд применяет п. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающий назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности и преступления средней тяжести против собственности, за совершение которых ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 

<

Дата обезличена> и приговора от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 вновь совершил преступление против правосудия, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО1

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- отказной материал 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на 59 листах, хранящийся в отделе информационного обеспечения О МВД РФ по 

<

Адрес обезличен> - хранить в отделе информационного обеспечения О МВД РФ по 

<

Адрес обезличен>.

- детализацию соединений абонента 

<

Номер обезличен> на 1 листе - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

судья _______ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>