П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Феськовой Т.А., 

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г.Бородино Михайлова А.Н.

подсудимой ФИО1

защитника Куприенко И.Н.

при секретаре Киреенок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор.Бородино Красноярского края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в.г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 27.12.2022 до 01 часа 00 минут 28.12.2022 ФИО1, распивала спиртные напитки по месту своего проживания, в кухне квартиры, по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим братом Л. В.В. и знакомым К. А.Н. После распития спиртных напитков К. А.Н. прошел в комнату квартиры и не снимая с себя куртку, уснул в комнате на диване, Л. В.В. прошел в комнату и лег на соседний диван. В вышеуказанные период времени и месте, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшей, что в кармане куртки надетой на К. А.Н. находятся деньги, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих К. А.Н. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 34 минут 28.12.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К. А.Н. после совместного распития спиртных напитков спит, а лежащий на диване Л. В.В., в состоянии алкогольного опьянения, за ее действиями не наблюдает, подошла к спящему на диване в комнате квартиры К. А.Н., действуя из корыстных побуждений, открыв замок «молнию» внутреннего левого кармана куртки, одетой на К. А.Н., из одежды находившейся при потерпевшем, а именно из внутреннего левого кармана куртки, путем свободного доступа, тайно похитила деньги в сумме 45000 рублей, принадлежащие К. А.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей. 

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевший заявили о своём согласии с особым порядком проведения судебного заседания и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая ее адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу дала полные и признательные показания, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь в воспитании и содержании малолетнего брата, помощь престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признании смягчающим обстоятельством в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения имущественного ущерба не имеется, поскольку исходя из материалов дела денежные средства изъяты в ходе выемки и возвращены потерпевшему следователем, что подтверждается актом приема – передачи от 30.12.2022 (л.д.60). При этом подсудимой или по ее поручению иными лицами имущественный вред потерпевшему не возмещался.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, все конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного заседания дала критическую оценку своим действиям и раскаялась, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечает принципам, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание мотив и цель совершения деяния, способ совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исковые требования К. А.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Н. в счет возмещения материального ущерба 27400 рублей. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 17600 рублей, паспорт на имя К. А.Н. куртку, вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу. 

Председательствующий Т.А. Феськова