Дело № 12ап-495/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 21 апреля 2017 года № 5-118-359/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 21.04.2017г. ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителя ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что причиной невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора) № 74-р от 16.01.2016г. является отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом. При указанных обстоятельствах у ООО «Концессии теплоснабжения» не имелось технической возможности для выполнения предписания, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует вина ООО «Концессии теплоснабжения» в совершении данного административного правонарушения. Потребление горячей воды в течение дня крайне не равномерно, циркуляционный трубопровод обеспечивает движение горячей воды по кольцу, что в свою очередь обеспечивает постоянное наличие горячей воды. Восстановление внутриквартальных циркуляционных трубопроводов будет осуществляться ООО «Концессии теплоснабжения» исключительно в рамках инвестиционных программ. 

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно штемпеля на конверте и входящего штампа организации копия обжалуемого акта получено ООО «Концессии теплоснабжения» 04.05.2017г., после чего жалоба на постановление мирового судьи подана в суд 11.05.2017г., в связи с чем, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда внеплановой выездной проверки своевременного исполнения ранее выданного предписания, установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» не обеспечило выполнение п. 1 предписания от 16.01.2017г. № 74-р со сроком исполнения до 23.01.2017г., а именно не приняты необходимые меры по обеспечению качества предоставления горячего водоснабжения, позволяющего исполнителю коммунальной услуги (ООО «ЖЭУ на Ангарском») обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора квартир жилого дома № 3 по ул. Твардовского, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

В этой связи в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол от 01.03.2017г. № 646-р-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21.04.2017г. вынесено обжалуемое постановление № 5-118-359/17, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

...

В представленном материале имеются предписание от 16.01.2017г. №...-р, распоряжение от 17.02.2017г. №...-р, акт проверки от 28.02.2017г. № 646-р, протокол об административном правонарушении от 01.03.2017г. № 646-р-1.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для вывода о необоснованном возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» предписанием от 16.01.2017г. № 74-р обязанности принять необходимые меры по обеспечению качества предоставления горячего водоснабжения, позволяющего исполнителю коммунальной услуги (ООО «ЖЭУ на Ангарском») обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точках водоразбора квартир жилого дома № 3 по ул. Твардовского.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Концессии теплоснабжения» предпринимались какие-либо достаточные меры для исполнения предписания от 16.01.2017г. № 74-р, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы юридическим лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ООО «Концессии теплоснабжения» об отсутствии циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, являются несостоятельными к освобождению юридического лица от административной ответственности, поскольку общество обязано обеспечивать предоставление коммунального ресурса исполнителю коммунальной услуги надлежащего качества, и принимать меры к устранению препятствий технического характера в зоне своей ответственности, чего в рассматриваемом случае не имелось. 

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «Концессии теплоснабжения» административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 21 апреля 2017 года № 5-118-359/17, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья – ... Г.М. Рудых