РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, мотивируя требования тем, что 31 марта 2013 г. между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты №. В соответствие с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем ему был направлен заключительный счет со сроком оплаты задолженности до 02 апреля 2014 года в сумме 104210 рублей 68 копеек. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 104210 рублей 68 копеек и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3285 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 31 марта 2013 г. «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 30000 рублей, договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Из заявления-анкеты ФИО2 следует, что он уведомлен о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты- активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 

02 марта 2014 года ответчику был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования, то есть должен был оплачен ответчиком не позднее 02 апреля 2014 года.

27 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. 11 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по указанному договору кредитной карты в сумме 104210 рублей 68 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 марта 2019 г. судебный приказ от 11 марта 2019 г. по заявлению ответчика отменен.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда в адрес ответчика был направлен заключительный счет. 

Следовательно, течение срока исковой давности по данному гражданскому делу началось с 02 марта 2014 г., с даты, когда ответчик должен был оплатить денежную сумму по заключительному счету, но не оплатил, и закончился 02 марта 2017 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 05 марта.2019 г. т.е. по прошествии трех годичного срока исковой давности.

Иск направлен в суд только 19 июля 2019 г, т.е. спустя более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек. 

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Положения законодательства о том, что после отмены судебного приказа трехгодичный срок исковой давности начал течь заново, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент обращения за вынесением судебного приказа и вынесения судебного приказа срок исковой давности истцом бы уже пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного зуда РФ № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления, обстоятельств, могущих являться уважительными причинами для пропуска срока обращения с иском в суд представителем истца, суду сообщено не было. 

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: В.М. Царев