дело №

УИД 86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ХМАО-Югра 29 ноября 2023 года

Сургутский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании расписки недействительной, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 900 000 рублей, которая является ничтожной, так как была написана путем введения в заблуждение ответчиком истца. Фактически денежные средства не передавались, расписка написана истцом в качестве образца, для предъявления нотариусу. Однако по истечению срока возврата денежных средств, ответчик обратился в суд 

<

адрес>, с исковыми требованиями о взыскании с истца денежных средств, согласно расписке, которая является ничтожной. 

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, выданной ФИО2 ответчику ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, не заявившего об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что расписку истец написала лично и добровольно, при получении денежных средств от ответчика, которые передавались в присутствии сторонних лиц, а именно в присутствии его сына ФИО3 и матери истца – ФИО4 Настоял, что производство по делу не может быть продолжено, так как иным судом уже принято решение о допустимости расписки как доказательства при разрешении имевшегося между сторонами спора. Настоял на том, что подача указанного иска – это способ уйти от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Исследовав материалы дела, пояснения ответчика, исследовав содержание аудиозаписи, приобщенной в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что согласно состоявшемуся судебному решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказанными обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа за пользование суммой займа в установленный срок ФИО2 выплачивает займодавцу ФИО1 100 000 рублей.

Факт получения денежных средства в размере 1 900 000 рублей подтвержден был распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой, как и подпись в ней, ФИО2 и ее представителем не оспаривались.

В судебном заседании факт составления расписки между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств безденежности договора займа.

Доводы ФИО2 о том, что она не получала денежные средства, высказанные впервые при подаче рассматриваемых исковых требований, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом 

<

адрес> рассмотрено исковое заявление ФИО1 к истцу, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу №, которое обжаловано в вышестоящий суд, но ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, согласно которого исковые требования в части взыскания основного долга и уплаты государственной пошлины и оказания юридических услуг удовлетворены. 

Из содержания копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что расписка написана собственноручно истцом и находилась у ответчика до передачи ее в суд для приобщения к материалам дела №.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена истцом ФИО2 

Оригинал спорной расписки представлен суду, рассмотревшему спор между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, она приобщена к материалам гражданского дела №, находящемуся в Центральном районном суде 

<

адрес>. 

В материалах настоящего дела представлена только копия оспариваемой расписки, иных доказательств суду не представлено.

Ответчик ФИО1 представил суду решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 749,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сведения о направлении исполнительного листа в РОСП Центрального АО 

<

адрес>. Перечисленные документы приняты судом и подвергнуты исследованию в судебном заседании. 

Истец ссылается на то, что вышеуказанную расписку ФИО2 не составляла с целью получения денежных средств, заемных денежных средств от ФИО1 не получала.

Исследуя изложенное, проверив представленные сведения и пояснения явившейся стороны ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как сложившиеся правоотношения между сторонами являлись предметом иного судебного разбирательства, по результатам которого вынесено судебное решение, находящее в стадии исполнения в настоящее время.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что денежные средства были фактически переданы, доказанность сложившихся правоотношений подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которое в настоящее время находится в стадии исполнения.

Судом проверялся факт нахождения подлинника расписки у истца, от ответчика получены доказательства, подтверждающие, что заемные обязательства ответчика перед истцом были исполнены.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения ст. 62 ГПК РФ, а также то, что законность договора займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, у суда отсутствуют основания для повторного исследования обстоятельств, разрешенных указанным решением суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что она не выдавала указанную расписку ответчику, и данный документ не породил возникновение заменых обязательств перед ответчиком, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности выданной расписки и, как следствие, не заключении договора займа между ФИО2 и ФИО1 на указанных условиях, при этом оригинал расписки в материалах дела отсутствует, учитывая, что истцом оспаривается факт неосуществления юридически значимого действия при заключении двухсторонней сделки – договора займа, оценка которому дана в ином судебном акте, а копия расписки не может быть отнесена к допустимым доказательствам, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, то оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 займодавцу ФИО1 на сумму 1 900 000 рублей недействительной, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд 

<

адрес> – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО5 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-69

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО5