Дело № 1-13/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Гай 11 марта 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей – Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В., его заместителей ФИО1 и ФИО2, старшего помощника ФИО3, 

потерпевшего Ф.В.М. и его представителя – адвоката Никифорова Е.О.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

19.03.2020 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 09 минут, ФИО4, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ф.В.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяв в руку нож и используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область грудной клетки Ф.В.М., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 13.08.2020 телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки в проекции IV-го ребра по средней ключичной линии, расположен в 1 м 40 см от подошв стоп), проникающее в левую плевральную полость с пересечением по ходу раневого канала IV-го ребра (ближе к грудине), ранением сердца и развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), гемоперикарда (наличие крови в околосердечной сумке), которое образовалось одномоментно от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, полагая, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, показал, что он более 5 лет, знаком с А.Д., который на своей свадьбе познакомил его с Ф.В., затем они работали все вместе, проживали в Москве, неоднократно встречались, отношения были дружеские, конфликтных ситуаций никогда не было. 18.03.2020 А. пригласили его в гости к себе в квартиру, где он остался ночевать. На следующий день они поехали в МФЦ, потом поехали к нему домой за документами, чтобы составить анкету и отправить в Москву. Примерно в 12 часов дня они вернулись в квартиру А., начали готовить покушать, он помогал разделывать крылышки. В квартире находились Д., Т. и их ребенок Д.. В этот момент А.Д. позвонил В., который примерно в час дня приехал к А., они предложили В. попить пиво. Тот согласился, они выпили пиво, затем В. предложил Д. сходить в магазин и купить коньяк. Д. отказался и тогда он пошел с В. в магазин «Пятерочка», который находится по проспекту Победы. В магазине он встретил своего друга К.Е., поговорил с ним, В. тоже поздоровался и тому не понравился взгляд Е., который стоял с маленьким ребенком, В. начал говорить с претензией: «Чего ты на меня так смотришь, я тебе сейчас по шапке дам». Ему эта ситуация очень не понравилась, он этот конфликт урегулировал, извинился перед К.Е., они с ним попрощались, В. пошел на кассу, купил виски, затем они вышли на улицу, где он сказал В., что в этой ситуации тот повел себя не правильно, так как К. был с ребенком, не обозвал В., не ругался, поздоровался, а тот вспылил и что так нельзя делать, он хорошо знает этого человека и потом о нем сложится такое впечатление, что он не хороший. В. ему начал говорить: «Почему ты не за меня заступился?», он ему ответил: «Почему я должен за тебя заступаться, если ты в этой ситуации повел себя так?». Они шли, разговор был не шепотом, возле подъезда эту ситуацию обсуждали, В. с ним не соглашался, считал, что в этой ситуации прав. Когда они зашли в подъезд, у них выпала и разбилась бутылка виски, которую они купили. В. начал ругаться и сказал, что пойдет и купит еще, он отказался с ним идти, они зашли домой, он объяснил Д. ситуацию и остался дома, а Д. с В. пошли в магазин, купили бутылку коньяка, они сели, пожарили крылышки, начали распивать коньяк. Затем Д. пошел в зал к ребенку, а они остались вдвоем с В., оба «сидели в телефоне» и тут завелся опять разговор про эту ситуацию в магазине. Он сказал потерпевшему: «Я тебе больше ничего объяснять не буду, потому что ты меня слышать не хочешь, зачем я тебе сто раз буду повторять? Я просто сейчас вызову такси и поеду домой». Неожиданно для него, потому что у них никогда не было конфликтов и они даже в шутку никогда не боролись, В. встал, и когда он тоже встал и подошел к раковине начал неожиданно наносить ему удары. Нанес один удар, он просел, ударился локтем, сзади висели железные «уши» от микроволновой печи, он ударился плечом, начал вставать, В. ударил ему в челюсть и когда он начал вставать, у него было много крови. На тот момент, когда он увидел, что тот его ударил в левую сторону грудной клетки, под грудной мышцей, от удара он ударился бочиной (левой тазовой стороной) об кухонную зону, левым локтем шерканул, левым плечом ударился об кронштейн, который висел от микроволновки. После чего, когда встал, почувствовал еще один удар в челюсть. В. ударил его кулаком, разбил губу и когда он падал, под руку попался нож, была бы вилка - значит вилка, здесь оказался кухонный нож, он просто, когда встал, подставил, В. может сам наткнулся, может он тыкнул, у него сработало, но он этого не желал, был в растерянном состоянии, тот его ударил и что первое в руку попалось, он выставил. Это происходило неожиданно для него, все произошло быстро, моментально. После чего он увидел, что В. начал приседать, положил нож, крикнул Д., тот сразу забежал, сняли футболку, был порез около грудной мышцы, вызвали скорую, когда она приехала, он находился в квартире, хотел помочь, но водитель и фельдшер не давали ему, он так же бегал к соседям, вызывал скорую, прибежали соседи, он стоял и ждал. Когда Ф.В. увезла скорая, он находился в квартире А., где также оставались Т. и Д. - его крестник. У него все было в крови, он пошел переходить проспект Победы, позвонил своему другу К.Д., объяснил ситуацию, попросил отвезти его домой. Тот сказал, что не сможет его отвезти, дал ему 100 рублей (потому что, когда он уходил, кошелек, паспорт, диплом, все осталось у Д., у него с собой была только часть документов в папке) и отправил его на такси. Пока он шел к ФИО5, ему звонила мама, сказала, что приехала полиция, спрашивала, что случилось, он ей ответил, что сейчас приедет и все объяснит. После того, как он подъехал к дому на такси, ему даже не дали выйти из такси, вытащили его оттуда, он даже не успел рассчитаться с водителем, папку, которая была при нем, ему также не дали забрать из такси, мама и папа стояли, смотрели. Его сразу забрали, посадили в машину и отвезли в полицию. После того, как мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении и судья сказал, что он может идти домой, его не отпустили сотрудники полиции и снова отвезли в отдел, несмотря на то, что ему был назначен штраф. Сотрудники, в том числе Р., запрещали ему покидать отдел полиции, где он находился до вечера, ждал, пока придет адвокат. А. и К. знакомы, когда он пришел к последнему, они вроде созванивались. Сам он, когда ехал в такси, вроде звонил Д., разговаривал с сестрой, объяснил ситуацию. Кровь, которая была на нем при задержании - это его кровь. Девятнадцатого, когда они вернулись из МФЦ и примерно около 12 часов он начал разделывать крылышки и когда разделывал, надавил обвалочным большим ножом, у которого жало не как у ножа - прямое, а как у сабли, поднято к верху, разрезая крылышки на части, он ткнул в палец. До этого дома, когда точил нож, тоже был порез, а здесь он его еще раз подорвал и эта кровь у него была. Был порез на среднем пальце левой руки и чуть – чуть был поврежден безымянный палец, рана сопровождалась кровотечением. Т. дала ему тряпочку, они перебинтовали и когда кровотечение остановилось он ее размотал, потому что было не удобно ходить. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были частично оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19.03.2020 в первой половине дня они с А. съездили по его личным делам и вернулись к ним домой. Примерно в 13 часов 00 минут 19.03.2020 к А. пришел их общий знакомый Ф.В., они все прошли в кухню, где стали общаться и распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он с Ф.В. пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он встретил своего знакомого К.Е., который был с малолетней дочерью. Ф.В. был в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать свое недовольство в адрес К.Е., что тот не так на него посмотрел, стал угрожать, что ударит. Он успокоил В. и начал извиняться перед К.Е. за поведение В.. Купив бутылку виски, они пошли к А., по дороге В. стал высказывать недовольство тем, что он заступился не за него (Ф.В.М.), как за друга, а за К.Е. Когда они зашли в подъезд, Ф.В. уронил бутылку виски, которая разбилась и в этот момент последний еще больше стал высказывать ему претензии по поводу того, что он заступился за К.Е. и разбилась бутылка. Далее Ф.В. предложил ему снова сходить в магазин за спиртным, он отказался, так как Ф.В. стал вести себя неадекватно. После чего они с Ф.В. зашли в квартиру к А.Д., которому он пояснил, что Ф.В. разбил бутылку виски и более в магазин с тем он не пойдет. В магазин пошли А.Д. с Ф.В., а он остался дома у А. Через некоторое время А.Д. и Ф.В. вернулись, они втроем продолжили распивать спиртное на кухне, затем вышли на балкон покурить, где между ним и Ф.В. продолжился словесный конфликт по поводу произошедшего в магазине. Через некоторое время А.Д. ушел в зал, где находились А.Т. и их сын, а он и Ф.В. остались в кухне, где Ф.В. вызывал его на конфликт, высказывая ему, что он заступился не за него, а за К.Е. Он объяснял Ф.В., что в той ситуации в магазине последний был не прав, поэтому он за Ф.В.М. не заступился, далее он пояснил, что не хочет того слушать и уходит. В этот момент Ф.В. ударил его один раз кулаком в область левых ребер и один раз кулаком по лицу, в область губы. От этих ударов он потерялся и стал отступать назад, чтобы не потерять равновесие, он уперся на столешницу кухонного гарнитура, где лежал нож, который он нащупал рукой, взял этот нож в правую руку. После чего, он не может объяснить, как причинил Ф.В. телесное повреждение. Он думает, что Ф.В.М. случайно напоролся на нож, когда последний продолжил на него нападать, так как когда Ф.В.М. начал приближаться к нему, то в правой руке у него находился нож. Каких-либо телесных повреждений наносить Ф.В.М. не желал, умысла убивать и причинять тяжкий вред здоровью, у него не было, Ф.В.М. его друг и неприязни у него к последнему не было. Не исключает, что он случайно мог нанести травму Ф.В.М. в момент обороны от нападения последнего, но специально Ф.В.М. такую травму он не наносил. Далее он помнит, что отбросил нож и Ф.В.М. стал падать, присаживаясь на месте. В этот момент в кухню забежал А.Д. и увидел, что Ф.В.М. уже лежит на полу, они уложили Ф.В. горизонтально и стали вдвоем искать рану на теле последнего. Затем А.Д. снял футболку с тела Ф.В.М. и они увидели, что у последнего рана в области сердца. Далее он и А. стали звонить в скорую помощь, А.Д. дозвонился первым. После чего он выбежал в подъезд и стал звать на помощь соседей. Затем приехали сотрудники скорой помощи и увезли Ф.В.М. в больницу. Он в этот момент уехал к себе домой, так как на него стал ругаться А.Д. и сотрудник скорой помощи, сказав, чтобы он им не мешал. В тот момент, когда он ехал на такси к себе домой, ему на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что его ждут дома сотрудники полиции, прятаться он не собирался, в связи с чем, сразу поехал домой. Когда он подъехал к своему дому, то увидел автомобиль сотрудников полиции, вышел из такси и к нему подошли двое сотрудников полиции, которые предложили ему проехать в отделение полиции для разбирательства, на что он согласился и проехал в отделение. У него имеются телесные повреждения в виде травмы губы, левого ребра от удара рукой Ф.В.М., на левом плече синяк и ссадина на локте образовались от падения на столешницу кухонного гарнитура. Сам он каких-либо ударов Ф.В.М. не наносил (т. 2 л.д. 219-223).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе проверки его показаний на месте от 21.07.2020 (т. 3 л.д. 18-35).

Помимо частичного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ф.В.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимым ФИО6 около 4 лет, отношения были хорошие, дружеские, хорошо общались. 19 марта он приехал в гости к А.Д., там уже был ФИО6, а также были жена Д. и ребенок. Примерно в 4 часа они сидели за столом, выпивали, общались. Спиртное закончилось, и они с ФИО6 пошли в магазин «Пятерочка», где был его друг, с которым они поздоровались, но ФИО6 не понравилось, как он посмотрел на его друга, тот начал говорить: «Ты что так смотришь на моего друга? Он мой хороший знакомый, так нельзя смотреть», у ФИО6 возникла к нему какая-то ненависть, не знает - почему. При этом, друг был один или с семьей. Они купили коньяк, пошли домой, всю дорогу ФИО6 ему говорил, зачем он так посмотрел и так далее. Он не придавал этому никакого значения, просто шел дальше. Когда они зашли в подъезд, бутылка виски, которая была у них в коробке, выпала и разбилась, возможно, из-за этого у ФИО6 возникла какая-то ненависть, они поднялись в квартиру, он вошел в зал, там были ребенок, Д. и его жена Т., а ФИО6 пошел на кухню, взял нож и начал кидаться на него в зале со словами: «Я тебя зарежу, убью» и так далее. Д. встал между ними, забрал у ФИО6 нож и попытался успокоить, тот вроде бы успокоился. Потом он с Д. пошли в магазин, потому что выпить у них было нечего, пришли с магазина, налили, выпили, все было хорошо, они с ФИО6 помирились, Т. была с ребенком в другой комнате. Он с Д. и ФИО6 пошли курить на балкон, где ФИО6 опять начал все вспоминать, зачем он посмотрел, зачем он это сделал, началась опять какая-то неприязнь, он не знает почему. У Д. заплакал сын в комнате, тот побежал туда, а он с ФИО6 остался на балконе, стояли, курили. ФИО6 все об этом говорил, говорил, но он не придавал этому значения, вел себя спокойно. ФИО6 вышел с балкона, а он примерно через 30 секунд, залез в телефоне в соцсети и в этот момент почувствовал резкий удар ножом в область сердца, после чего он потерял сознание и упал. В этот момент он видел воткнутый нож, стоявшего напротив ФИО6, и он отключился - начал терять сознание и падать, ФИО6 просто стоял, нож упал, когда он стал падать. Затем прибежал Д., которого он попросил вызвать скорую. Какой рукой его ударил ФИО6, он не может сказать, так как сидел в телефоне, почувствовал удар в область сердца, повернулся, увидел, что стоит ФИО6 и потерял сознание. ФИО6 в момент нанесения удара ничего не говорил, только на балконе опять начал: «Ты не правильно посмотрел». В тот день у ФИО6 на руках были телесные повреждения, которые образовались от того, что Д. у него забирал нож, когда тот кинулся на него с ножом. Сам он не видел, как Д. забирал у ФИО6 нож, поскольку это было в другой комнате, но он об этом догадывается, так как после этого стали останавливать кровь из раны ФИО6, Т. перевязала рану бинтом. Когда он пришел в квартиру А. у ФИО6 не было никаких телесных повреждений, губа не была разбита. ФИО6 был пьяный, а он был трезвый, немного выпил, все прекрасно помнит, как все было. В результате причиненной ему ФИО6 травмы он теперь не может устроиться на работу в полицию, куда хотел восстанавливаться и теперь не годен по состоянию здоровью, у него серьезные проблемы со здоровьем, он находился в коме 2 недели, потом еще неделю под капельницами, затем его выписали из больницы, но до настоящего времени он полностью не восстановился, очень устает, у него сильная отдышка, высокое давление, большой пульс, в области грудной клетки все болит после этого ранения. Он ФИО6 не провоцировал на применение к нему физической силы, в отношении ФИО6 физическую силу не применял, ударов не наносил, не трогал, вел себя спокойно. К. он ранее не знал, встретились, поздоровались, ФИО6 не понравилось, что он на него как-то не так посмотрел, он даже не знает, почему ФИО6 так показалось, потом они пожали руки с К. и ушли. Он посмотрел на К., тот спросил: «Ты что так на меня смотришь?», и ФИО6 начал говорить: «Зачем ты на него так посмотрел?», но ничего сверхъестественного в этих взглядах не было, просто они посмотрели друг на друга и все, разошлись. Он не помнит, чтобы ФИО6 извинялся перед К. Был период времени, когда ФИО6 и К. разговаривали без него. Позже А. писал сообщения, предлагая ему изменить показания.

По ходатайству защитника Чикунова В.Ю. были частично оглашены показания потерпевшего Ф.В.М., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что из магазина ФИО4 вышел за ним и начал ему говорить, зачем он так разговаривал с его знакомым. ФИО4 разговаривал очень взволнованно, он с ФИО4 говорил спокойно, все время просил успокоиться, но так как ФИО4 был в большем, чем он, состоянии опьянения, то не реагировал на его слова. Всю дорогу, пока они шли домой к А., ФИО4 говорил, что тому не понравилось, как он общался с его (ФИО4) другом. Когда они вошли в подъезд дома, где проживали А., у него из рук выпала бутылка виски, которую они купили в магазине, разбилась. Они вошли квартиру А. и пояснили, что разбили бутылку, А.Д.Г. сказал, что нужно убрать стекла и предложил ему пойти с ним. ФИО4 остался дома. Он с А.Д.Г. собрали стекла, выбросили их в урну на улице, а затем пошли в магазин «Совин», где купили бутылку коньяка. Когда вернулись домой к А., продолжили распивать коньяк. Они находились на кухне, он сидел за столом спиной к балкону, ФИО4 сидел напротив него спиной к выходу из кухни, а А.Д.Г. посередине между ним и ФИО4 Сколько было времени, когда они находились на кухне и распивали спиртное, он пояснить не может, но когда они ходили в магазин, то на улице было еще светло. Когда они находились втроем на кухне, сын А.Д.Г. позвал того в зал, А.Д.Г. вышел. ФИО4, после того, как вышел А.Д.Г., встал со своего места и подошел к разделочному столу, где взял в свою правую руку нож, он в этот момент стоял возле балкона, ни он, ни ФИО4 ничего не говорили, он к последнему не подходил, ФИО4 не бил, стоял к тому лицом и когда ФИО4 взял в руку нож, он видел, как тот резко сделал один удар в его сторону, удар пришелся в область сердца, затем ФИО4 вынул нож, после чего он схватился за рану. Зачем последний это сделал, он пояснить не может, думает, этому послужило сильное алкогольное опьянение ФИО4 (т.1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания потерпевший Ф.В.М. подтвердил, пояснил, что в судебном заседании дал более полные и правдивые показания, неполноту оглашенных показаний объяснил тем, что давал их следователю через два дня после того, как вышел из комы.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ф.В.М., данные им в ходе проверки его показаний на месте из которых следует, что 19.03.2020, около 19 часов 00 минут, в кухне 

<

адрес>, Ф.В.М. вместе с ФИО4 вышли на балкон, покурили, затем ФИО4 первым зашел на кухню, а Ф.В.М. следом за ним. Около стола Ф.В.М. со своего телефона зашел в социальные сети Интернет и в этот момент Д.Д.Е. нанес ему ножом ранение в область сердца, от чего Ф.В.М. потерял сознание. Удар ножом ФИО4 нанес правой рукой (т. 1 л.д. 100-111). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Показаниями свидетеля А.Д.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что он знает ФИО6 около 7-8 лет, охарактеризовать может как спокойного, хорошего друга семьи. Агрессии в состоянии опьянения не возникает. Проживая в 

<

адрес> около 2 месяцев он с семьей снимал квартиру 

<

адрес>. За день до происшествия, 17 или 18 марта к ним пришел ФИО6, привез подарки из отпуска. Никаких телесных повреждений у ФИО6 не было. Они посидели, поговорили, ФИО6 остался у них ночевать. На следующий день поехали по делам в МФЦ, после обеда поехали домой. ФИО6 стал готовить крылышки, его супруга помогала, а он не готовил, периодически заходил на кухню, так как играл с сыном. В ходе готовки ФИО6 то ли палец себе порезал, то ли еще что-то, но у того на пальце была какая-то тряпка. Он не видел, как ФИО6 порезался, но когда спрашивал у супруги, та сказала: «Да, порезался, когда крылышки резал». Он спросил: «Сильно?», она ответила: «Нет, я ему тряпку дала перебинтовать, вроде нормально все». Больше на этом не зацикливались. Примерно через 2-3 часа после того как они приехали домой в гости приехал Ф., попить чай и остался у них, спиртное закончилось и ФИО6 с Ф. пошли в магазин. Он остался дома с супругой и ребенком, после чего в приоткрытое окно второго этажа, на котором находилась их квартира, он услышал, как те идут и скандалят, разговаривают на повышенных тонах. Когда они зашли в квартиру, выяснилось, что они поскандалили в магазине, бутылку виски или конька, которую они купили, разбили в подъезде. ФИО6 рассказал, что он встретил друга, который был с ребенком, а Ф. начал говорить, что тот не так на него смотрит и из-за этого у них начался конфликт. ФИО6 со своей стороны рассказывал: «Я с другом подошел поздороваться, а Ф. подошел, и начал до него докапываться: «Что ты на меня так смотришь?». А Ф. говорит: «Он на меня со своей стороны так посмотрел, как на плохого человека». ФИО6 объяснял, что у того такой взгляд, и он смотрит из - под лобья. Когда Ф. и ФИО6 вернулись из магазина, пошли на балкон поговорить. Ф. был физически сильнее и, насколько он понял, когда они остались вдвоем на балконе, Ф. ударил ФИО6, так как у ФИО6 после этого была красная щека. Он их начал успокаивать, говорить: «Что вы из-за какой-то ерунды ругаетесь», при этом он обратил внимание, что у ФИО6 имеется покраснение на щеке. Когда они вышли с балкона, они выпили остатки алкоголя, все было нормально, они не ругались, он их вроде успокоил и с Ф. пошел в магазин за спиртным. Когда пришли, сели выпивать, те еще немного поругались и вроде как помирились, начали нормально разговаривать, сидели на кухне. Затем его в зал позвал сын и пока они собирали конструктор, примерно через 5 минут он услышал шум, то ли от стакана на столешнице, то ли вилки, и стул громко то ли отодвинулся, то ли стукнулся. Он зашел на кухню и увидел, что Ф. лежит на полу, в области груди небольшая ссадина. У ФИО6 была истерика, говорил: «Мы сцепились, я не хотел», что-то подобное. Он увидел, что Ф. не может говорить, тот ничего не говорил, просто лежал и хрипел. Он вызвал скорую помощь, по приезду которой медики начали оказывать Ф. первую медицинскую помощь. Потом он по просьбе медика нашел соседа, с которым они отнесли Ф. в машину скорой помощи и они поехали вместе с ними в больницу. После того, как Ф. приняли медики, он вернулся домой, ФИО6 там уже не было, супруга сказала, что он оделся и ушел куда-то или домой, через 10-15 минут начали приезжать сотрудники полиции. Как вели себя ФИО6 и Ф. во время конфликта на кухне, он не видел. Когда они вернулись из магазина, провоцировали конфликт оба в равной степени. Когда он уходил к сыну, Ф. и ФИО6 были в нормальном состоянии, они то поругивались, то смеялись, не было значительных конфликтов. При этом, они оба были пьяны, ФИО6, наверное, был пьян чуть сильнее. Когда он, услышав шум, вошел в кухню, Ф. лежал на спине на полу, головой к умывальнику, была небольшая рана на груди в области сердца и там практически не было крови. ФИО6 в это время был на кухне, помогал ему, пытался выпрямить ноги Ф., он отогнал ФИО6, по его мнению, даже ударил, сказал, чтобы тот отошел, попросил супругу принести телефон и они сразу вызвали скорую помощь. У ФИО6 при этом была истерика, тот был испуган, пояснял: «Мы сцепились, я не хотел, он сам кинулся», плакал, его сильно трясло, он слов ФИО6 не разобрал, накричал, чтобы тот отошел и не мешал ему. Он видел нож, который валялся на столешнице. Когда это все случилось, тряпки у ФИО6 не было и у того из пальца сильно пошла кровь, на обоях была кровь. Имелись ли ссадины на лице ФИО6, он не обратил внимания. Когда он нагнулся к Ф., начал поднимать голову и бить по щекам, ФИО6 лез, пытаясь помочь, истерил, тогда он его оттолкнул, но не может с уверенностью сказать, нанес ли он ФИО6 повреждения или нет, так как не видел. После того, как Ф.В. увезли в больницу, его телефон находился дома, предположительно, в зале. Он позвонил своему отцу, тот связался с матерью Ф. и через один - два часа Ф. приехали, он отдал им телефон. После того, как Ф. увезли в больницу, он общался с К.Д., который ему позвонил, сказал: «Что произошло? Приходил ФИО6, я его домой отправил». Позже ему звонили сотрудники полиции, спрашивали, был ли тот факт, что ФИО6 бегал за Ф. с ножом по квартире, он им сказал, что такого не было, а следователь спросил: «Вы можете сказать, что не то что этого не было, а то, что вы не помните этот момент, потому что Ф. говорит о том, что это было». Кроме того, ему звонили друзья и говорили, что два дурака по глупости, это совершили, свяжись с В., пусть он скажет, что в шутку дрались, тогда будет меньше наказание, а по здоровью ФИО6 все компенсирует, деньги это не проблема. Он написал Ф. сообщение, смысл которого был в том, что либо напиши, как у вас там было, либо то, что вы боролись, потому что он понимал, что в тот день они боролись не в шутку.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля А.Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ф.В.М. был не такой пьяный, как ФИО4 и на конфликт все время выходил именно ФИО4, так как последнему не понравилось, как Ф.В.М. общался со знакомым ФИО4 в магазине, куда те вместе ходили за спиртным. Ф.В.М. неоднократно пытался прекратить конфликт, говорил ФИО4, чтобы тот прекратил словесную перепалку, но последний не успокаивался. После чего он сам просил их успокоиться. Спустя примерно 7-10 минут после того, как он ушел из кухни, услышал, что на кухне кто-то или что-то упало, он направился на кухню, на выходе из кухни встретил ФИО4, у которого была рука в крови, но какая он пояснить не может, у ФИО4 была истерика, тот все время что-то говорил, но что именно он не понимал и не слушал последнего, так как когда вошел на кухню, то увидел, что на полу на левом боку лежал Ф.В.М., который хрипел и держался рукой в области сердца, а затем самостоятельно перевернулся на живот (т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель А.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что возможно, давал такие показания, сейчас уже не помнит, но просил суд доверять тем показаниям, которые дал в судебном заседании.

Кроме того, в связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля А.Д.Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов жены ему стало известно о том, что когда та осталась в квартире одна с ФИО4, то последний предложил сказать, что Ф.В.М. не было в квартире и тот пришел позже уже с ранением. К нему ФИО4 с таким предложением не подходил, сам он скрывать правду не намерен (т. 1 л.д. 139-141).

Оглашенные в этой части показания свидетель А.Д.Г. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля А.Т.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО6 она знакома с 2016 или 2017 года. Примерно 2 месяца она семьей проживала в съемной квартире в 

<

адрес>. Восемнадцатого числа ФИО6 приехал из отпуска, зашел к ним в гости, остался у них ночевать. Утром девятнадцатого числа они с мужем ездили в МФЦ по делам, ФИО6 ездил с ними, потом поехали к нему домой, он взял документы и поехали опять к ним, стали готовить кушать, готовил муж и ФИО6, она была с сыном в комнате, заходила на кухню. Сидели, выпивали, потом заехал Ф., сначала пил чай, потом они выпили коньяк, когда коньяк закончился, Ф. и ФИО6 пошли в магазин, где у них случился какой-то конфликт, они купили бутылку виски, в подъезде этот виски упал, они зашли домой без всего. ФИО6 сказал, что встретил в магазине своего знакомого, тот был с маленькой дочкой, Ф. из-за взгляда начал конфликтовать со знакомым ФИО6 и когда они пришли домой на этой почве у них начался конфликт. Потом ФИО6 остался с ней, а Ф. и ее муж пошли в магазин, покупать коньяк. Купили коньяк, сидели, выпивали. Муж не всегда сидел с ними, а выходил постоянно в комнату к сыну. У них постоянно был конфликт на этой почве, они общались на повышенных тонах, она не все слышала, так как по большей части была в комнате, те дальше выясняли отношения, постоянно выходили на балкон, ничего страшного, связанного с угрозами и нападением, не было. Ф. сам по себе шумный и у него такой тон, что в обычном состоянии может показаться, что он хамит, но в тот момент он разговаривал на повышенных тонах. Потом муж им сказал: «Успокойтесь, у меня сын дома», они уже успокоились, что они там делали, она не видела. Оба были в состоянии опьянения, ФИО6 был более пьян, чем Ф. Затем, когда она с мужем и с сыном сидели в комнате, услышали шум, как – будто что – то упало, муж побежал на кухню, позвал ее, сказал вызвать неотложку. ФИО6 плакал в панике, не помнит, что он говорил, вроде: «Я не хотел», извинялся, на пальце у ФИО6 была кровь. Ф. лежал, начал стонать, у него было повреждение в области сердца, крови там не было, но кровью были испачканы полы в кухне. Ф. потерял сознание, ФИО6 хотел помогать неотложке. Потом на кухне она видела на столешнице нож со следами крови. После того, как уехала скорая помощь, ФИО6 ненадолго остался в квартире, а потом ушел. Она не видела, как он уходил, но он, видимо по ошибке, одел куртку Ф, они это увидели, когда хотели отдать вещи маме ФИО7 не рассказывал ей, что произошло, угроз Ф. не высказывал. До того, как ФИО6 пришел к ним домой, у него не было телесных повреждений на руках и на лице. Она смутно помнит, что когда ФИО6 готовил кушать, вроде куриные крылышки, у него появилась кровь на пальце и она дала ему ткань, он забинтовывался, а она сразу ушла, сам процесс возникновения этих повреждений она не видела, по ее мнению ФИО6 поранился в тот момент, когда готовил кушать. Ф. в это время уже был у них в квартире. По характеру ФИО6 очень спокойный, она никогда не видела никаких конфликтов. Про Ф. тоже ничего плохого сказать не может, бывает, когда он выпьет, может сам начать конфликт.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля А.Т.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как скорая помощь увезла Ф.В.М. в больницу, в квартире осталась она и ФИО4, который подошел к ней, упал на колени, плакал и говорил: «Давайте скажем, что он сам зашел такой сюда!», она сказала, чтобы тот зашел в спальню, чтобы не напугать ее маленького ребенка (т. 1 л.д. 148-150). 

Оглашенные показания свидетель А.Т.Н. подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля В.А.Н., данным в судебном заседании, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> уголовного розыска в Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, находясь на дежурстве получил сообщение от дежурного о том, что мужчина попал в больницу с ножевым ранением. Им в составе следственно – оперативной группы осуществлялся выезд на 

<

адрес>, квартиру сейчас не помнит, где их встретили девушка, парень – жильцы квартиры, пояснили, что у них в гостях находились двое их знакомых, распивали спиртное, в какой-то момент у них произошел конфликт, и когда они вдвоем остались на кухне, ФИО6 и еще один, фамилию не помнит, услышали грохот, шум, а когда зашли, то увидели, что один лежит с ножевым ранением, на обвиняемом были пятна бурового цвета. В ходе осмотра квартиры он видел на кухне нож со следами вещества бурового цвета, где точно, не помнит. Сам он ФИО6 там не видел, когда они приехали, того там не было, девушка, проживающая в квартире, пояснила, что обвиняемый просил ее не указывать, что вообще здесь был. Он увидел ФИО6, когда сообщили кто это, где проживает, он и М. поехали на адрес и увидели ФИО6 около дома, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на нем были пятна бурого цвета, точно помнит, что на джинсах. Были ли у ФИО6 телесные повреждения, он не помнит. Перед тем как встретить ФИО6 около дома, они поднимались в его квартиру, где женщина сказала, что ФИО6 нет дома. Тогда они вышли на улицу, сели в свой служебный автомобиль, припаркованный недалеко от подъезда, где проживает ФИО6 и через некоторое время увидели, что тот подходит к подъезду. После чего ФИО6 был доставлен в отдел полиции, составлен протокол доставления и они передали ФИО6 сотрудникам уголовного розыска - Ч. и Р. для получения объяснений. Около дома они задержали ФИО6 в связи с тем, что тот был в состоянии опьянения, весь грязный, с сильным запахом алкоголя изо рта, невнятная речь, внешний вид неопрятный.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были полностью оглашены показания свидетеля В.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> ОУР Отд МВД России по 

<

данные изъяты>. 19.03.2020 он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы, в вечернее время в дежурную часть Отд МВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> о том, что в приемный покой больницы доставлен гражданин Ф.В.М. с диагнозом - проникающее ножевое ранение грудной клетки слева в область сердца. Далее он совместно с участковым уполномоченным М.А.Ж. выехал в приемный покой для выяснения обстоятельств, где им стало известно о том, что Ф.В.М. был доставлен в больницу с адреса: 

<

адрес>, после чего он и участковый направились по данному адресу где им стало известно со слов приживающих в данной квартире А.Т. и А.Д. что в их квартире находились друзья – ФИО10 и Ф.В., которые совместно с А.Д. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между Ф.В.М. и ФИО4 произошел словесный конфликт, А.Д. пытался последних успокоить. После того как Ф.В.М. и ФИО4 успокоились, А.Д. вышел из кухни в зал, где находились жена и малолетний ребенок, и спустя некоторое время услышал что кто-то или что-то громко упало. Вернувшись на кухню, увидел ФИО4, у которого была в крови левая рука, а на полу лежал Ф.В.М., с ранением в области сердца. После чего начал оказывать Ф.В.М. помощь и вызывать скорую помощь. Также от А.Т. ему стало известно, что когда скорая помощь и супруг последней уехали в больницу, ФИО4 попросил А.Т. никому не говорить, в том числе и сотрудникам полиции, что был в квартире А., а также ФИО4 просил сказать, что Ф.В.М. пришел в квартиру уже с телесными повреждениями. Далее он и участковый выехали по адресу: 

<

адрес>, где возле указанного дома ими был задержан ФИО4, был в состоянии сильного опьянения, на одежде последнего находились пятна бурого цвета. Сам ФИО4 выглядел растрепанным, после чего участковый уполномоченный попросил последнего пройти в служебный автомобиль, для доставления в отделение полиции, где ФИО4 пояснил, что находился в кафе «Боярское», где произошел с неизвестными лицами конфликт и последнего избили. О том, что у ФИО4 произошел конфликт с Ф.В.М. и о совершенном преступлении, ФИО4 им изначально не сообщил (т. 1 л.д. 152-154).

Оглашенные показания свидетель В.А.Н. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, кроме того, пояснил, что сообщение об избиении ФИО6 он не регистрировал и 

информацию о том, была ли драка в кафе «Боярское», не проверял.

Показаниями свидетеля Г.З.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> скорой медицинской помощи «ГБ» 

<

адрес>, согласно имеющейся у нее медицинской карты в отношении Ф.В.М., 19.03.2020 она выезжала по вызову, поступившему в 19:06 часов. В 19:13 часов они прибыли на место, на момент осмотра объективное состояние Ф.В.М. тяжелое, находится в алкогольном опьянении, изо рта запах алкоголя, сознание спутанное, в области грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по среднеключичной линии резаная рана размером 1,5 см. на 0,5 см., края ровные, получается там ножевое ранение, кровотечение из раны незначительное. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Они наложили аквизионную повязку, чтобы не было проникновения воздуха, ввели медицинские препараты и в 19:35 часов доставили его на носилках в приемное отделение БК- 2. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.З.М., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> ССМП 

<

данные изъяты>, 19.03.2020 она заступила на суточное дежурство, около 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, ей поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение, в связи с чем, она, в составе бригады скорой медицинской помощи через небольшой промежуток времени прибыла по вышеуказанному адресу, где ее встретили двое молодых мужчин, которые по видимым признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, а также молодая женщина, последние попросили ее пройти на кухню вышеуказанной квартиры, где она обнаружила молодого мужчину, как установлено со слов присутствующих – Ф.В., который лежал на полу, при визуальном осмотре у него обнаружена резаная рана в области груди слева, открытое кровотечение, были ли иные видимые повреждения, она не помнит. Ф. была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>. Один из мужчин поехал с ними, а второй, как она позже узнала - ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, остался в квартире, при этом был в подавленном настроении, сильно плакал, говорил: «Прости, брат», неоднократно при ней извинялся перед пострадавшим. Ф. при этом ничего не говорил (т.1 на л.д. 161-163).

В судебном заседании свидетель Г.З.М. оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Е.В.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что до 13.08.2020 он работал в должности врача 

<

данные изъяты>. В марте он на третьи сутки принимал по дежурству мужчину с ранением сердца, тот уже был прооперирован, находился в реанимации на искусственной вентиляции легких в состоянии искусственной комы, с ним совершались лечебные мероприятия, потом этого мужчину сняли с аппарата, перевели в отделение, дальнейшая судьба ему не известна.

Показаниями свидетеля П.Т.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, над ее квартирой расположена квартира №. 19.03.2020 около 18 часов 30 минут, находясь в своей квартире, она готовила ужин и услышала из вышеуказанной квартиры шум, будто что-то или кто-то упал на пол, после этого доносились мужские голоса, их было несколько, крики, мат, кто-то оскорблял друг друга. Затем она услышала стоны мужчины и больше ничего не слышала. Пока искала телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, увидела в окно, что машина скорой медицинской помощи уже подъехала к их подъезду. Позже она узнала от сотрудников полиции, что в квартире № Ф.В., которого она не знает, получил ножевые ранения (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля М.Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. После 19 часов 00 минут 19.03.2020 в дверь их квартиры позвонил их сосед из квартиры № и попросил помочь вынести человека до машины скорой помощи. Зайдя на кухню квартиры № он увидел мужчину, лежавшего на полу, возле которого были врачи скорой медицинской помощи, в этой квартире также находился еще один мужчина, который обращался к пострадавшему со словами: «Брат, прости», затем врачи скорой помощи попросили последнего отойти и не мешать, что тот и сделал. Он, сосед и врачи скорой помощи вынесли на носилках пострадавшего мужчину, погрузили в машину скорой помощи (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Д.Е.И.., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 является его сыном, охарактеризовал его как спокойного человека, пояснил, что в состоянии опьянения его не видел. Об обстоятельствах произошедшего он с сыном не разговаривал, узнал обо всем от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой в вечернее время 19.03.2020, когда сына не было дома, спросили, здесь ли проживает Дмитрий Евгеньевич, в его присутствии и в присутствии жены пояснили, что произошел такой случай – драка с ножом, и они не могут его найти, попросили позвонить сыну. Жена позвонила и примерно через 10-20 минут сын приехал на такси. Сотрудники полиции ожидали сына, стоя на мусорной площадке, находящейся примерно в 10 метрах от его подъезда. Когда Дмитрий подъехал на автомобиле такси, сотрудники полиции забрали его прямо из автомобиля. Была ли у Дмитрия кровь, он не видел, так как было темно, Дмитрия взяли, и тот уже в машине был, они не успели его увидеть, увидели, что сын подъехал на такси, пока вышли из подъезда, увидели, что полицейские его затаскивают. После того, как сын вернулся домой, видел, что у него губа с левой стороны была рассечена, возле локтя и бок был синий, вызывали скорую помощь. Дмитрий ему не рассказывал, при каких обстоятельствах он получил эти травмы. По поводу случившегося он очень переживает.

Показаниями свидетеля Д.Л.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 является ее сыном, охарактеризовала его положительно, как не конфликтного человека, не имеющего никаких замечаний, после того, как она получила инвалидность, сын ей помогает. В тот день они с мужем находились дома, в дверь постучались два полицейских, спросили, кем им приходится Дмитрий Евгеньевич, сказали, что произошел такой инцидент с применением холодного оружия, нужно, чтобы он срочно вернулся домой. Она позвонила сыну, минут через 10-15 он приехал, муж смотрел в окно, подъехал Дима, она выскочила, его тут же под руки увела полиция в машину, вышел таксист, она у него спросила, заплатили ли ему, тот ответил, что нет. Она крикнула мужу, чтобы он вынес деньги и муж оплатил водителю такси за дорогу, а водитель отдал портфель с документами, который был в крови, сказал, что сын испачкал там кресло и все это было в крови. С сыном она в этот день не общалась, его сразу забрали. После того, как сын вернулся домой, у него была разбита губа, на руке был синяк и бок был весь синий, он был весь на нервах, очень переживал, конкретно ничего не рассказывал, сказал, что все было неожиданно, его стукнули, он взял то, что было на столе, вкратце ей известно, что была ссора. У сына она об этом старается не спрашивать, так как полагает, что травмирует его этим. Сын пояснял, имевшиеся у него телесные повреждения он получил от потерпевшего.

Показаниями свидетеля Ф.М.П.., данными в судебном заседании, из которых следует, что Ф.В.М. является его сыном, по характеру не конфликтный, когда выпьет, веселый. В тот день им позвонили через А., сообщили, что сын попал в больницу. Он с женой сразу в больницу, там объяснили, что сын в реанимации с ножевым ранением, затем они поехали в полицию узнать, где документы, ключи от машины. ФИО6, когда убежал оттуда, одел куртку их сына, ключи от машины остались в куртке, а документы в машине. С полиции ночью они поехали к А. домой, тот им вынес телефон их сына, сказал, что телефон был на кухне, была кровь на телефоне, он не видел, сказали: «ФИО8, рассказывай, что у вас тут произошло», Д. сел в их автомобиль и начал рассказывать: «В. с Д. пошли в магазин за спиртным, в магазине его друг или товарищ, какая-то перепалка произошла, кто-то не так посмотрел друг на друга. Пошли домой, сюда уже на квартиру, бутылку там разбили, зашли домой, в зале А. и А. сидят, ФИО6 начал с ножом кидаться на А., А. начал отбирать у него нож и руку ему порезал, у него рука была перебинтована. Ножик отобрал, руку ему перебинтовали. Его сын пошел с А. в магазин, еще взяли бутылку, приходят, сели на кухне, мировую выпили, пошли на балкон втроем курить. Д. покурил, пошел к жене в зал, там ребенок кричал что-то, услышал какой-то шум на кухне, зашел, В. лежит в крови, А. сгоряча ФИО6 губу разбил. Д. начал вызывать скорую помощь, а ФИО6 схватился и убежал». Потом ФИО6 звонил А., А. звонил В., что нужно показания изменить, денег дадут, он сказал, только через адвоката, и они отстали. Сын сказал ему, что не трогал ФИО6. ФИО6 крестный отец ребенку А., а Д.А. является их родственником. Через день А. звонил его жене и в его присутствии говорил о случившемся то же самое. Сейчас у сына серьезные проблемы со здоровьем, он не может трудоустроится, а хотел восстановиться на работе в полиции, теперь по состоянию здоровья это невозможно. Сын был в коме 10 дней, на третий или четвертый день они попали к нему в больницу. Когда он вышел из комы, рассказывал ему, что они пошли в магазин, там какой-то друг не правильно посмотрел на него, или что, они там сцепились, взяли виски, стали заходить в подъезд, эту бутылку разбили, зашли домой в зал к А., где были А. и А., и ФИО6 начал с ножом на кидаться на сына, А. отобрал нож, потом Давыдов дома остался, а А. с В. пошли еще в магазин, взяли бутылку, прошли на кухню, стали пить мировую, потом все втроем пошли покурить, у А. заплакал ребенок, тот пошел в зал, стал заходить и тут удар. Наверное, сын рассказывал именно так, но как конкретно, он сейчас не помнит. Когда сын вернулся домой, Д.А. звонил ему, В. спросил: «Ты на суде будешь всю правду говорить?», А. ответил: «Да, скажу всю правду».

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника Чикунова В.Ю. были частично оглашены показания свидетеля Ф.М.П., из которых следует, что от сотрудников полиции, которые были в тот момент в больнице, ему стало известно, что его сын получил данное ранение в ходе распития алкоголя у своего друга А.Д. и его нанес ранее ему неизвестный молодой человек, как ему позже стало известно - ФИО10 Подробности произошедшего он узнал 06.04.2020 от своего сына, который пояснил, что когда они находились в квартире у А.Д., ФИО4, в момент, когда А.Д. вышел из кухни, взял в руку нож, и нанес Ф.В.М. один удар в область сердца, при этом Ф.В.М. даже не успел увернуться, так как не ожидал, что ФИО4 ударит сына ножом. Никакого словесного конфликта между его сыном и ФИО4 не было, как ему пояснил сын, также Ф.В.М. пояснил, что не бил ФИО4 От А.Д. ему стало известно, что губа у ФИО4 разбита именно А.Д., когда последний оказывал помощь его сыну, ФИО4 пытался лезть и А.Д. оттолкнул последнего, ударив по лицу (т. 1 л.д. 190 - 192). 

Оглашенные показания свидетель Ф.М.П. подтвердил, но при этом настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, так как не помнит, что говорил в ходе предварительного расследования и не читал эти показания, так как ему было не до этого.

Показаниями свидетеля Ф.С.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что Ф.В.М. является ее сыном, 19.03.2020, когда это все произошло, ей стало известно, что В. ранили ножом, идет операция. Она начала звонить Д.А., у которого собирался ночевать ее сын, Д. сказал, что находится в полиции и не может говорить. Когда ее муж пришел с работы, они сразу поехали в полицию, с полиции приехали в больницу. Потом начали искать телефон В., документы, и она снова позвонила Д., который к тому времени уже освободился, сказал, приезжайте. Они с мужем приехали к А., Д. вышел, сел сзади, отдал им телефон их сына, были ли нем следы крови она не помнит, она к нему повернулась и говорит: «Д., рассказывай, как было». Он говорит: «Они повздорили, ходили в магазин, пришли взъерошенные, друг на друга «наезжали», я их начал успокаивать, они вышли на балкон покурить, с балкона зашли, казалось, что все нормально. А потом ФИО6 кинулся на В. с ножом, я нож у ФИО6 отобрал и ФИО6 порезал руку». На ее вопрос, как же так произошло, А. ответил: «Не знаю, я вышел на секунду, потом слышу грохот, забежал, а В. уже лежал на полу и я вызвал скорую». Когда она ехала в больницу, не думала, что все настолько серьезно, но знакомая медсестра ей сказала, что там все очень серьезно, ножевое ранение, раздроблено ребро, словно его топором рубили. Из-за полученной травмы он не может трудоустроиться и нормально устроить жизнь, он задыхается. Почему А.Д. изменил свои показания и стал говорить, что ФИО6 порезался, когда резал курицу, ей неизвестно. Д. неоднократно звонил В. и постоянно говорил: «Надо изменить показания, что Д-вы хотят это, хотят то». Она спрашивала у сына, может он обидел ФИО6, на что сын сказал, что серьезного ничего не было, пофыркали друг на друга и все. Когда она увидела ФИО6 в больнице 19.03.2020, у него была перевязана рука, не было ни синяка, он нормально ходил, передвигался с полицейским, если бы ее сын его побил, у него были бы какие-то синяки. В больнице ей сын не рассказывал, что произошло, потому что был в таком состоянии, что не помнит, когда его перевели в палату.

Показаниями свидетеля П.Ю.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> приемного покоя «ГБ» 

<

адрес>, 19.03.2020 на освидетельствование привозили ФИО4, у которого имелись резаные раны на пальцах одной руки, каких именно не помнит, при этом он не пояснял, где получил эти телесные повреждения, на вопросы отвечал неохотно. Ему была оказана первая помощь, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были получены образцы крови ФИО6. Все имеющиеся у освидетельствуемого телесные повреждения отражаются в акте в графе – внешний вид, пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений вносятся в акт только в том случае, если такие пояснения имеются. Какие конкретно повреждения были у ФИО6 кроме указанных ею ран на руке, она не помнит, сам он иных жалоб не предъявлял. Кроме того, в этот день в приемный покой был доставлен мужчина в бессознательном состоянии, чуть ниже области ореолы у него было проникающее ранение, примерно 2 см, его сразу же отвезли в операционную. На нем были джинсы и черные носки, все вещи потерпевшего она положила в пакет и отдала следователю. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля П.Ю.А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на III и IV пальцах левой кисти ФИО4, глубина ран равнялась 0.2 мм, зияния ран не было, раны не кровили, на кисти имелась засохшая кровь, локализованная небольшими потеками. Все раны были локализованы на промежуточных фалангах по ладонной поверхности, но на II пальце рана была глубже, около 0.5 мм, которая кровила. Вышеуказанные раны были с ровными краями, не зияющие, визуально похожие на порез острым предметом, поэтому наложение швов не требовали. В связи с наличием указанных телесных повреждений, она провела первичную обработку и нанесла асептическую повязку. При этом ФИО4 был очень возбужден, в связи с чем, даже перевязку получилось сделать с трудом (т. 1 л.д. 199-202).

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью произошедших событий, при этом пояснила, что состояние возбуждения ФИО6 было вызвано тем, что он был возмущен вскрытием ею упаковки инструмента для забора крови в другой комнате, после чего она взяла другой инструмент, вскрыла упаковку в его присутствии и он успокоился. 

Показаниями свидетеля Р.С.Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее дочь А.О.В. не проживает в 

<

адрес> и сдавала в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> семье А.. 19.03.2020 в вечернее время ее дочь позвонила ей и попросила съездить в эту квартиру. Когда она с мужем приехала, увидела А., сотрудников полиции и следователя, который проводил осмотр указанной квартиры, в которой, со слов сотрудников полиции, один парень нанес ножевое ранение в область сердца другому парню (т.1 л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля С.Ю.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> СО Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, находясь на дежурстве получила сообщение о причинении телесных повреждений. Они выезжали на 

<

адрес>, где было совершено преступление, потом в отдел полиции был доставлен ФИО6. Непосредственно ею с участием ФИО6 проводилось одно следственное действие - это осмотр места происшествия, в ходе которого у него изымали вещи. На тот момент он был не очень адекватным, не шел на контакт, хамил, грубил. В отделе полиции у ФИО6 изымались вещи, которые имели следы вещества бурого цвета - брюки, куртка, которая была не его, принадлежала хозяину квартиры или Ф.. Ему дали возможность переодеться и изъяли вещи. Кроме того, ею был произведен осмотр самого место происшествия, в присутствии проживающих там лиц изымали ножи, кровь, ФИО6 там не присутствовал. Хозяин сказал, что употребляли спиртное втроем на кухне, его супруга с ребенком находились в зале, потом он отошел к ребенку, когда вернулся, уже вся эта ситуация произошла. Сказал, что слышал какую-то ругань на кухне, что ФИО6 с Ф. оставались на кухне вдвоем, он вышел, и все, а после случившегося ФИО6 куда – то убежал. Когда она вернулась с места происшествия и находилась в кабинете, к ней зашли оперативники и сообщили, что ФИО6 задержан. У ФИО6 на руке были какие-то повреждения, точно не помнит, но он говорил, что дрался с кем-то в кафе, это все сопровождалось громкой, ненормативной лексикой, иных телесных повреждений она у него не видела. Ею информация о том, что он получил травму в кафе, не проверялась. При проведении тех следственных действий, которые были проведены с ФИО6, адвокат не требовался, штаны ФИО6 выдал добровольно, пояснив, что кровь на них принадлежит ему. Причастность к преступлению он полностью отрицал. 

Показаниями свидетеля Р.В.В.., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, изымал вещи ФИО6, со следами вещества бурого цвета по уголовному делу по факту проникающего ножевого ранения. ФИО6 конкретно и внятно ничего пояснить не мог, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что кровь его, на руке ФИО6 были порезы, насколько помнит, был порезан палец, были ли иные повреждения, не помнит.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Р.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему (ФИО4), обнаруженные на вещах следы ВБЦ являются его кровью, так как несколько часов назад тот, находясь в кафе «Боярское» поранил руку (т. 1 на л.д. 210-212). 

Оглашенные показания свидетель Р.В.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля К.Ж.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что давно знаком с ФИО6 со школы, охарактеризовал положительно, как спокойного человека, агрессии с его стороны по отношению к другим, не наблюдал. 19.03.2020 он с дочкой пошел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, сзади шли двое парней, оба были пьяные, когда он зашел в магазин и подошел к площадке с фруктами, увидел, что заходит Дмитрий, а перед ним друг последнего, которого он не знает. Он повернулся и друг Дмитрия ему говорит: «Что?», он ему ответил: «Ничего» и не стал с ним ничего делать, потому что там был его ребенок. Он поздоровался с Дмитрием и потерпевший начал агрессивно себя вести, стал ему говорить: «Я хотел тебе леща втащить», он ему ответил: «Ты уверен за свои слова?», тогда Дима сказал тому: «Зачем ты так?», взял и увел этого парня. Потом они подошли к нему, оба руки пожали и после этого он их не видел.

Показаниями свидетеля Ю.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находится в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>. После обозрения заключения эксперта № от 13.08.2020, на вопрос следователя о том, являются ли обнаруженные у Ф.В.М. телесные повреждения опасными для жизни и здоровья, ответил, что да. На вопрос следователя о том, нуждался ли Ф.В.М. в проведении операции, он ответил, что Ф.В.М. нуждался в проведении операции, потому что в случае ее не проведения, Ф.В.М. мог бы скончаться. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и могли оказаться летальными. В случае несвоевременно оказанной медицинской помощи, жизнь Ф.В.М. не удалось бы сохранить (т. 2 л.д. 77-80).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от 19.03.2020, согласно которому 19.03.2020 в 19 часов 50 минут, оперативному дежурному ДЧ Отд МВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение от 

<

данные изъяты> ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> П.Ю.А. о том, что бригадой ССМП с адреса: 

<

адрес>, в приемный покой доставлен Ф.В.М., с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева в область сердца (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрена квартира 

<

адрес>, на кухонном столе в кухне обнаружена скатерть с пятнами вещества бурого цвета; 4 кухонных ножа, три ножа - рукоятки которых выполнены из пластика, один - имеющий рукоятку из металла, на котором обнаружены следы ВБЦ; скатерть и вышеуказанные ножи изъяты. Со стула, расположенного на кухне, изъят смыв ВБЦ на марлевый тампон, с ножа, имеющего металлическую рукоятку, изъят фрагмент следа руки на отрезок светлой дактопленки. На стене, расположенной с левой стороны, перед входом в кухню, обнаружены следы ВБЦ, которые изъяты на марлевый тампон. Участвующий в осмотре А.Д.Г. пояснил, что 19.03.2020 около 19 часов 00 минут, у него в гостях находились Ф.В.М. и ФИО4 с которыми он употреблял спиртное, в ходе возникшей ссоры ФИО4, находясь на кухне осматриваемой квартиры, нанес ножевое ранение в область грудной клетки Ф.В.М. (т. 1 л.д. 53-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра в кабинете № 40 Отд МВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 изъяты: мужские джинсы с ремнем черного цвета, футболка, шапка, трико, кроссовки, куртка, в кармане которой два фрагмента ткани цвета «хаки», пара носков со следами ВБЦ; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, обнаруженные на вещах следы ВБЦ являются его кровью, так как он несколько часов назад, находясь в кафе «Боярское», поранил руку (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра кабинета приема больных ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъяты: мужские джинсы с ремнем, мужские трусы, футболка и пара носок с ВБЦ; участвующая в осмотре П.Ю.А. пояснила, что вышеуказанные вещи принадлежат Ф.В.М., который в 19 часов 25 минут был доставлен сотрудниками скорой помощи в приемный покой ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> из 

<

адрес> с проникающим ножевым ранением в область грудной клетки (т. 1 л.д. 70-72);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 19.03.2020 и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2020, согласно которым в этот день у Ф.В.М. получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д.219-220);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 19.03.2020 и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2020, согласно которым в этот день у ФИО4 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 221-222);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 24.03.2020 и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2020, согласно которым в этот день у А.Д.Г. получены образцы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 223-224);

- заключением эксперта № от 02.04.2020, согласно которому, кровь от потерпевшего Ф.В.М. и обвиняемого ФИО4 одногруппна по системам ABO, MNSs (выявление антигена M) и относится к A? группе с сопутствующим антигеном H, в их крови выявлен антиген M.

В двух смывах на марлевые тампоны: со стены напротив туалета и со стула на кухне, на клинке ножа № I (с металлической рукояткой), скатерти, джинсовых брюках голубого цвета, ремне черного цвета, футболке, паре носков светло-серого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия - кабинета № 40 Отд МВД России по 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>: куртке черного цвета, джинсовых брюках фиолетового цвета, ремне коричневого цвета, шапке вязаной, футболке, трико, паре кроссовок, паре носков, двух фрагментах ткани обнаружена кровь человека A? группы, с сопутствующим антигеном H, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.В.М.

От обвиняемого ФИО4 происхождение крови или ее примесь возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением. На трех ножах, рукояти ножа № I (цельнометаллическом, рукоять которого выполнена из аналогичного металла с выпуклым рисунком в мелкий горох), мужских трусах, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 232-246);

- заключением эксперта № от 06.04.2020, согласно которому, след руки, изъятый 19.03.2020 ходе осмотра 

<

адрес>, не пригоден для идентификации (т.2 л.д. 8-14);

- заключением эксперта № от 22.04.2020, согласно которому у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматической патологиии, функциональных нарушений, в том числе в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, где ФИО4 при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом (15.04.2020 в 10 часов 00 минут) отмечал умеренную болезненность при пальпации, не обнаружено и в предоставленном медицинском документе не описано (т. 2 л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от 13.08.2020, согласно которому у Ф.В.М. имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки в проекции IV-го ребра по средней ключичной линии, расположен в 1 м 40 см от подошв стоп), проникающее в левую плевральную полость с пересечением по ходу раневого канала IV-го ребра (ближе к грудине), ранением сердца и развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), гемоперикарда (наличие крови в околосердечной сумке), которое образовалось одномоментно от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок - незадолго до поступления в стационар ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> (19.03.2020 в 19 часов 25 минут), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая протокол операции торакотомии, описанный в медицинской карте стационарного больного, раневой канал идет сверху вниз и слева направо, проникает в грудную клетку. Данные о глубине раневого канала в предоставленном медицинском документе не содержатся. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, доступным для его образования. Учитывая характер телесного повреждения, возможность совершения активных действий по перемещению и сопротивлению Ф.В.М., маловероятна. Вышеуказанное телесное повреждение сопровождалось кровотечением, которое, согласно медицинской карте стационарного больного, составляет 1000 мл. Каких-либо других телесных повреждений на теле Ф.В.М. в предоставленном медицинском документе не описано (т. 2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № от 26.08.2020, согласно которому у Ф.В.М. имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки в проекции IV-го ребра по средней ключичной линии, расположен в 1 м 40 см от подошв стоп), проникающее в левую плевральную полость с пересечением по ходу раневого канала IV-го ребра (ближе к грудине), ранением сердца и развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), гемоперикарда (наличие крови в околосердечной сумке), которое образовалось одномоментно от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок - незадолго до поступления в стационар ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> (19.03.2020 в 19 часов 25 минут), является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая характер и свойства повреждений у Ф.В.М. - колото-резаное ранение проникающее в левую плевральную полость следует, что для его образования необходимо акцентированное воздействие в виде встречного импульса (удара) со значительной силой для преодоления прочностных свойств кожного покрова, подкожно-жирового слоя, мышечного слоя, и особенно повреждения костной ткани. Образование повреждений у Ф.В.М. при указанных им обстоятельствах не исключается. Образование повреждений у Ф.В.М. при обстоятельствах указанных ФИО4, исключается. Согласно данным предоставленных медицинских документов - из заключения эксперта № от 22.04.2020, у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматической патологии, функциональных нарушений, в том числе в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, где ФИО4 при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом (15.04.2020 в 10 часов 00 минут) отмечал умеренную болезненность при пальпации, не обнаружено и в предоставленном медицинском документе не описано. Учитывая, что в представленных медицинских документах имеются сведения о том, что каких-либо телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено, следует, что судебно-медицинское исследование о возможности образования повреждений у ФИО4 при обстоятельствах указанных участниками событий не проводилось ввиду отсутствия объекта исследования. Направление воздействия клинка по обстоятельствам, указанным Ф.В.М. и ФИО4 и, соответственно направление «возможного» раневого канала, совпадает с «подлинным» указанным в медицинских документах на имя Ф.В.М. (т. 2 л.д. 97-109);

- заключением эксперта № от 15.07.2020, согласно которому на одежде ФИО4 имеются следы крови: на лицевой стороне куртки преимущественно в области передней поверхности, на рукавах - в виде множества помарок и брызг; на изнаночной стороне переда, на подкладке правого и левого кармана - в виде помарок. Незначительное количество следов крови преимущественно в виде помарок на задней поверхности (ближе к боковой). На лицевой стороне переда футболки в виде множества помарок, брызг; незначительного количества помарок и брызги на лицевой стороне задней поверхности. На лицевой стороне передней и задней поверхности джинсов в виде множества помарок, брызг, капель. На лицевой стороне шапки в виде пятен, механизм образования который определить не представляется возможным, ввиду их слабой выраженности и нечеткости контуров. На носках в виде пропитывания подошвенной поверхности; на верхней поверхности в виде нескольких пятен, механизм образования которых определить не представляется возможным, ввиду их слабой выраженности и нечеткости контуров. На кроссовках в виде множества брызг, помарок. На трико ФИО4, в рамках доступных медико-криминалистических методов исследования - следов ВБЦ не обнаружено. На представленных фрагментах ткани обнаружены следы крови в виде: множества помарок, брызг, пропитываний. На одежде Ф.В.М. имеются следы крови: на лицевой стороне передней и задней поверхности футболки в виде множества помарок, пропитываний и брызг. На лицевой стороне передней и задней поверхности джинсов в виде множества помарок и брызг. На носках в виде пропитываний подошвенной поверхности. На трусах Ф.В.М., представленных на экспертизу, в рамках доступных медико-криминалистических методов исследования - следов ВБЦ не обнаружено. Брызги могли возникнуть от размахивания предметом, на котором имелась кровь в жидком состоянии, а так же от ударов по окровавленной поверхности. Пропитывания крови могли возникнуть в результате непосредственного контакта с объектом - источником следообразования, а так же в результате выделения крови из расположенного выше источника. Помарки возникли от контакта одежды с предметами, содержащими на своей поверхности жидкую кровь. Капли крови могли образоваться в результате выделения крови из вышерасположенного источника следообразования. Установить механизм образования пятен крови не представляется возможным из-за их нечеткости, слабой выраженности. Взаимное расположение следообразующей и следовоспринимающей поверхности, вероятнее всего, динамически изменялось, на что указывает локализация следов крови как на передней, так и на задней поверхности одежды как потерпевшего, так и обвиняемого. Взаимное расположение потерпевшего Ф.В.М. и нападавшего ФИО4 могло быть любым, при котором анатомическая область (с колото-резаным ранением) была доступной для нанесения удара (т. 2 л.д.118-136);

- дополнительным заключением эксперта № от 31.08.2020, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения: резаные раны II, III, IV пальцев левой кисти в проекции средних фаланг по ладонной поверхности, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес> (19.03.2020 в 23 часа 30 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо других телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно - травматической патологии, функциональных нарушений, в том числе в области передне-боковой поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, где ФИО4 при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом (15.04.2020 в 10 часов 00 минут) отмечал умеренную болезненность при пальпации, не обнаружено и в предоставленных медицинских документах не описано. Диагнозы «резаная рана І пальца левой кисти», «ссадины левой (правой) кисти», выставленные в ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>, не подтверждены объективными данными в предоставленных медицинских документах, поэтому они судебно-медицинской оценке не подлежат. Для ответа на вопрос: «Возможно ли причинение данных повреждений самим ФИО4 при обстоятельствах указанных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть при разделывании мяса (мясо держал левой рукой, нож в правой)?», необходимо назначить ситуационную экспертизу в ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга с предоставлением материалов дела, подробным описанием и фотографированием отдельных фаз получения телесных повреждений. В связи с отсутствием возможности осмотра ФИО4 врачом - судебно - медицинским экспертом сразу после случившегося, ответить на вопрос: «сопровождаются ли подобные повреждения обильным наружным кровотечением?» не представляется возможным. Обычно подобные повреждения обильным кровотечением не сопровождаются. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам. Поэтому предоставленные фотографии (в количестве 10) без маркировки (не указаны ФИО, дата, орган и данные сотрудника, производившего фотосъемку) судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 2 л.д. 159-162);

- заключением эксперта № от 24.08.2020, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, от 19.03.2020 по адресу: 

<

адрес> к холодному оружию не относится; изготовлен с применением заводского оборудования; имеет повреждение клинка со стороны лезвия в виде отсутствия его части; клинок ножа длиной 190 мм, шириной в средней части 40 мм, обух клинка 2,3 мм, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, треугольной формы, изготовлен из металла серого цвета обладающего ферромагнитными свойствами; острие клинка образовано плавным схождением прямого скоса обуха и закругленного лезвия, лежащее на средней линии клинка; клинок имеет повреждение в виде выкрашивания металла со стороны лезвия на расстоянии 100 мм от острия, длиной 22 мм, глубиной 3,5 мм, а также имеет незначительный изгиб острия в левую сторону (т. 2 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: куртка мужская с множеством пятен бурого цвета неопределенной формы и размытыми контурами на лицевой стороне передней и задней поверхностях; брюки джинсовые, на лицевой стороне передней и задних поверхностях обнаружено множество пятен бурого цвета неопределенной формы и размытыми контурами, в поясе брюк вставлен ремень, выполненный из искусственной кожи темно-коричневого цвета, с едва заметным пятном бурого цвета на задней поверхности; шапка вязаная черного цвета, на лицевой стороне шапки спереди обнаружено два пятна бурого цвета неопределенной формы и размытыми контурами; футболка мужская темно-фиолетового цвета, на лицевой стороне полочки и спинки обнаружены пятна бурого цвета неопределенной формы и размытыми контурами; трико мужское черного цвета, на лицевой стороне передней поверхности трико обнаружено пятно бурого цвета типа помарки неопределенной формы и размытыми контурами; пара кроссовок мужских с символикой фирмы «Найк», на лицевой стороне внутренней части кроссовок обнаружены пятна бурого цвета неопределенной формы и размытыми контурами; пара носков мужских темно-серого цвета, с несколькими пятнами бурого цвета неопределенной формы и неровными контурами; фрагмент ткани, похожий на часть футболки с рисунком типа «хаки», на шве обнаружено пятно бурого цвета, неопределенной формы с четкими неровными контурами; фрагмент аналогичной ткани, на лицевой стороне по всей поверхности обнаружены пятна бурого цвета, неопределенной формы с четкими неровными контурами; брюки джинсовые голубого цвета, на лицевой стороне передней и задних поверхностях обнаружено множество пятен бурого цвета неопределенной формы и размытыми контурами, в поясе брюк вставлен ремень, выполненный из кожи черного цвета, с едва заметным пятном бурого цвета в виде помарки на задней поверхности; футболка мужская белого цвета, на лицевой стороне передней поверхности и спинки обнаружены пятна бурого цвета неопределенной формы и размытыми контурами; пара носков мужских серого цвета, на подошвенной, а также лицевой части которых обнаружены пятна бурого цвета неопределенной формы; трусы мужские черного цвета, с несколькими пятнами желтоватого и серого цветов; нож с наложениями серо-черного цвета, рукоять выполнена из пластмассы темно-фиолетового цвета, у основания с пластмассовой накладкой белого цвета и двумя белыми полосками, фигурная; какие-либо пятна не обнаружены; нож с наложениями серо-черного цвета, на клинке, ближе к лезвию, по всей длине имеются овальные выемки, рукоять ножа выполнена из двух пластиковых пластин черного цвета, скрепленных тремя металлическими заклепками; какие-либо пятна не обнаружены; нож с наложениями серо-черного цвета, на клинке, ближе к лезвию, по всей длине имеются овальные выемки, рукоять ножа выполнена из пластмассы черного цвета, с тонкой красной каймой у основания, с абстрактным рисунком; какие-либо пятна не обнаружены; скатерть прямоугольной формы с рисунком в клетку красного и белого цветов, на лицевой стороне скатерти обнаружены пятна бурого цвета неопределенной формы и размытыми контурами; бумажный конверт с изъятым на марлевый тампон веществом бурого цвета со стула на кухне; бумажный конверт с изъятым на марлевый тампон веществом бурого цвета у стены напротив туалета; бумажный конверт с образцами крови потерпевшего Ф.В.М.; бумажный конверт с образцами крови обвиняемого ФИО4; бумажный конверт с образцом марлевого тампона (эталоном); нож с наложениями серо-черного цвета, цельнометаллический, клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета, лезвие двусторонней заточки, с дефектом, рукоять ножа выполнена из аналогичного металла с выпуклым рисунком типа «мелкий горох»; на правой стороне клинка находится пятно бурого цвета неопределенной формы, с четкими неровными контурами, на обушке клинка – пятно бурого цвета неопределенной формы с четкими неровными краями, клинок ножа длиной около 190 мм, шириной в средней части около 40 мм, обух клинка около 2.3 мм; фрагмент светлой дактопленки со следом руки, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 177-196);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен предоставленный защитником Чикуновым В.Ю. 30.03.2020 оптический диск с фотографиями телесных повреждений ФИО4 (т. 2 л.д. 197-202);

- протоколом очной ставки от 12.08.2020 между потерпевшим Ф.В.М. и обвиняемым ФИО4, согласно которому Ф.В.М. пояснил, что 19.03.2020 около 19 часов 00 минут на балконе в 

<

адрес>, они стояли с ФИО4 и курили. ФИО4 зашел в кухню, а он за ним. Около стола он со своего телефона зашел в социальные сети Интернет и в этот момент получил ножевое ранение ножом в область сердца, после чего потерял сознание. 

ФИО4 не подтвердил показаниям Ф.В.М., пояснив, что когда они вышли с балкона, то сели за стол напротив дуг друга, А.Д.Г. в этот момент не было, у них с Ф.В.М. продолжился разговор по поводу произошедшего в магазине «Пятерочка», после чего он встал и сказал Ф.В.М., что на эту тему больше разговор вести не будет. Ф.В.М. в это время подошел к нему и нанес ему удары кулаком правой руки, сначала в левый бок, от которого он ударился об столешницу и кронштейн микроволновки, а когда стал подниматься от данного удара, то увидел на левой руке кровь, которая капала ему на брюки. В этот момент Ф.В.М. нанес ему второй удар в область губы, от которого он попятился назад и рукой нащупал на столешнице нож, который взял в правую руку и направил вперед. Он не исключает, что в этот момент Ф.В.М. сам наткнулся на этот нож или он сам ткнул последнего, после чего Ф.В.М. упал.

Ф.В.М. показания ФИО4 не подтвердил, настаивал на своих показаниях. 

На вопрос адвоката Чикунова В.Ю. о том, были ли какие либо события в тот вечер, при которых ФИО4 мог получить телесные повреждения, потерпевший Ф.В.М. ответил, что в его присутствии не было, но при ответе на следующий вопрос пояснил, что когда они пришли с ФИО4 с магазина, то он прошел в зал, где находился А.Д.Г. и А.Т., в этот момент ФИО4 забежал в зал и стал кричать, что сейчас его зарежет. На что А.Д.Г. отобрал у ФИО4 нож и в процессе отбирания ножа последний порезал себе руки. Также это происходило и в присутствии Т.А..

ФИО4 не подтвердил показания Ф.В.М. в этой части, пояснив, что такого не было.

На вопрос адвоката Никифорова Е.О. о том, совершал ли потерпевший какие-либо провокационные действия в отношении ФИО4, до того момента когда тот нанес ему удар ножом, Ф.В.М. ответил, что нет (т.1 л.д. 112-115).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля К.Д.С. в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Ф., А. и ФИО6. В этот день ФИО6 позвонил ему, попросил отвезти его домой, по голосу был пьян. Сразу же в течение нескольких секунд позвонил А., сообщил, что у них ЧП, эти передрались, В. увезли на скорой, а где находится ФИО6, он не знает. Затем сразу же перезвонил ФИО6, которого он увидел в окно, спустился к подъезду своего дома по 

<

адрес>, там стоял ФИО6, штанина была в крови, губа разбита, плакал, говорил: «Я нечаянно, я не хотел, он сам на меня кинулся». ФИО6 вытирал об снег кровь с руки, на которой были порезы. Он стал спрашивать у ФИО6, что случилось, тот плакал и говорил, что не хотел, просил отвезти его домой, но он отказался и его супруга вызвала ФИО6 такси, приехал автомобиль «Хендай» такси «

<

данные изъяты>», при этом он дал сто рублей на проезд, ФИО6 сказал, что его уже ждут. Позже из телефонного разговора с А. он узнал, что они пришли из магазина и конфликтовали, разбили какую-то бутылку, дома тот неоднократно их успокаивал, а потом вышел из кухни и услышал шум, вернулся и увидел, что все это произошло, вызвал скорую. Охарактеризовал ФИО6 как спокойного, дисциплинированного, не агрессивного; 

- детализация вызовов ФИО4 от 01.04.2020, согласно которой, 19.03.2020 в период с 18:44:31 до 18:06:53 (время московское) с его номера неоднократно осуществлялись исходящие и входящие телефонные звонки его родителей, сестры, А.Д. и К.Д.;

- показания свидетеля М.С.А.., в судебном заседании, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле «Хендай», г/н №, 56 регион. В марте 2020 года ему поступил вызов: 

<

адрес> – 

<

адрес>. Когда подъехал по первому адресу, в автомобиль присел молодой человек, похожий на подсудимого, в руках была папочка с документами, когда приехали к 

<

адрес>, молодой человек сказал, что сейчас мама должна вынести деньги, положил папочку на панель и пошел в сторону подъезда, как только подошел к подъезду, к этому парню со двора с левой стороны подбежал сотрудник полиции, взял за руку и увел. К его автомобилю подошла мама, рассчиталась, он отдал папку с документами и обнаружил, что сиденье автомобиля и папка в крови;

- ответ на запрос адвоката от службы такси «

<

данные изъяты>» о том, что 19.03.2020 в 20-27 часов зарегистрирован вызов такси «

<

данные изъяты>» по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>, поездка осуществлялась водителем М.С.А. на автомобиле «Хендай Гетц», госномер №, 56; 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.03.2020, согласно которой матерью ФИО4 ему была вызвана скорая медицинская помощь по поводу избиения (травмы); жалобы на боль в грудной клетке справа, усиливающаяся при давлении и глубоком дыхании; со слов, был избит на улице 20.03.2020 (среду), за медпомощью не обращался;

- объяснения А.Д.Г. и А.Т.Н. от 19.03.2020, содержание которых аналогично их показаниям, данным в качестве свидетелей в судебном заседании (т. 1 л.д.77-78, 79);

- объяснения А.Д.Г., данные адвокату Чикунову В.Ю., содержание которых аналогично его показаниям, данным в качестве свидетеля в судебном заседании;

- распечатка переписки посредством сотового телефона между потерпевшим Ф.В.М. и свидетелем А.Д.Г., из содержания которой следует, что свидетелем в адрес потерпевшего направлено сообщение: «По поводу Давыда к тебе скоро придут следаки. Мы с Т. сказали, что был конфликт между вами с магазина, потом вроде помирились и когда остались наедине на кухне произошла эта ситуация чтоб ты сам решил что говорить если как все было то Давыд минимум на лет 6 заедет, если скажешь что боролись в шутку и упали и нечаянно на нож напоролся то неизвестно что его ждет, но он в любом случае будет лечить за свой счет тебя пока полностью не выздоровеешь. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника Чикунова В.Ю. были исследованы материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области от 20.03.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть за то, что 19.03.2020 в 20 часов 35 минут находился в общественном месте, около 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.06.2020 постановление мирового судьи от 20.03.2020 оставлено без изменения. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего Ф.В.М. в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, свидетелей А.Д.Г., А.Т.Н., В.А.Н., Г.З.М., Е.В.А., Д.Е.И., Д.Л.В., Ф.М.П., П.Ю.А., С.Ю.Г., Р.В.В., К.Ж.А. в судебном заседании, свидетелей П.Т.М., М.Д.В., Р.С.Т., Ю.А.А. в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств и из которых следует, что 19.03.2020 во второй половине дня между Ф.В.М. и ФИО4 произошел конфликт, связанный с общением между Ф.В.М. и другом ФИО4 – К.Ж.А. в магазине «Пятерочка». По пути из магазина, а затем в квартире А. по адресу: 

<

адрес>, этот конфликт между ними периодически прекращался, а затем возобновлялся вновь, при этом ФИО4 пытался убедить Ф.В.М., что тот не прав, а Ф.В.М., в свою очередь, виноватым себя не считал. В большей степени инициатором конфликта был ФИО4, так как последнему не понравилось, как Ф.В.М. общался в магазине с его другом, А.Д. и Ф.В.М. неоднократно пытались прекратить конфликт, просили ФИО4 успокоиться, но тот успокаивался только на некоторое время, а затем в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 09 минут 19.03.2020 находясь на кухне вышеуказанной квартиры вдвоем с Ф.В.М., в ходе распития ими спиртных напитков, в результате возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО9 взял со столешницы кухонный нож и умышленно нанес этим ножом один удар в область грудной клетки Ф.В.М., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 13.08.2020, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева (рана на передней поверхности грудной клетки в проекции IV-го ребра по средней ключичной линии, расположен в 1 м 40 см от подошв стоп), проникающее в левую плевральную полость с пересечением по ходу раневого канала IV-го ребра (ближе к грудине), ранением сердца и развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), гемоперикарда (наличие крови в околосердечной сумке), которое образовалось одномоментно от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. После чего ФИО4 бросил нож, стал извиняться перед потерпевшим и оправдываться перед А.Д., который сразу же после случившегося вошел на кухню и увидел лежавшего на полу Ф.В.М., на груди которого имелась рана и который не мог говорить, только хрипел, в связи с чем, А.Д. вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой доставили потерпевшего в медицинское учреждение. 

Потерпевший Ф.В.М. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил, что конфликт между ним и ФИО4 начался по незначительному поводу, неоднократно прекращался и возобновлялся вновь по инициативе ФИО4, и после того, как они вдвоем находились на кухне, ФИО4 неожиданно для него встал со своего места, подошел к разделочному столу, где взял в правую руку нож и резко сделал один удар в его сторону, который пришелся в область сердца, он в этот момент стоял возле балкона, ни он, ни ФИО4 ничего не говорили, он к последнему не подходил, ФИО4 не бил, стоял к тому лицом. Затем ФИО4 вынул нож, после чего он схватился за рану и упал (т.1 л.д. 85-88). 

Незначительность повода для конфликта, кроме того подтверждается показаниями свидетелей К.Ж.А., А.Д.Г., А.Т.Н., из которых следует, что основания для дальнейшего продолжения конфликта отпали еще в магазине «Пятерочка», когда К.Ж.А. и Ф.В.М. пожали друг другу руки, давая понять, что конфликт исчерпан. 

Показаниями свидетелей А.Д.Г., А.Т.Н., Г.З.М. и П.Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается наличие у потерпевшего указанного телесного повреждения и причинение его именно ФИО4, о чем им стало известно из сложившейся обстановки и со слов подсудимого непосредственно после случившегося. 

Заключением эксперта № от 13.08.2020, установлено наличие у Ф.В.М. колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева, опасного для жизни и причинившего тяжкий вред здоровью человека, которое образовалось одномоментно от не менее одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, то есть 19.03.2020 в 19 часов 25 минут, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 72-74), что соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Заключением эксперта № от 02.04.2020, подтверждается наличие, в том числе на клинке ножа № I (с металлической рукояткой) и скатерти, крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.В.М. От обвиняемого ФИО4 происхождение крови или ее примесь возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением (т. 1 л.д. 232-246).

Заключением эксперта № от 26.08.2020, подтверждается, что для образования имевшегося у Ф.В.М. телесного повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева, необходимо акцентированное воздействие в виде встречного импульса (удара) со значительной силой для преодоления прочностных свойств кожного покрова, подкожно-жирового слоя, мышечного слоя, и особенно повреждения костной ткани. Образование повреждений у Ф.В.М. при указанных им обстоятельствах не исключается. Образование повреждений у Ф.В.М. при обстоятельствах указанных ФИО4, исключается. Направление воздействия клинка по обстоятельствам, указанным Ф.В.М. и ФИО4 и, соответственно направление «возможного» раневого канала, совпадает с «подлинным» указанным в медицинских документах на имя Ф.В.М. (т. 2 л.д. 97-109).

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2020, на одежде ФИО4 и Ф.В.М. имеются множественные следы крови, установить механизм образования пятен крови не представляется возможным из-за их нечеткости, слабой выраженности, взаимное расположение следообразующей и следовоспринимающей поверхности, вероятнее всего, динамически изменялось, на что указывает локализация следов крови как на передней, так и на задней поверхности одежды как потерпевшего, так и обвиняемого. Взаимное расположение потерпевшего Ф.В.М. и нападавшего ФИО4 могло быть любым, при котором анатомическая область (с колото-резаным ранением) была доступной для нанесения удара (т. 2 л.д.118-136).

Заключением эксперта № от 24.08.2020, установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, от 19.03.2020 по адресу: 

<

адрес> к холодному оружию не относится; изготовлен с применением заводского оборудования; клинок ножа длиной 190 мм, шириной в средней части 40 мм, обух клинка 2,3 мм, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, треугольной формы, изготовлен из металла (т. 2 л.д. 172-174). 

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при их производстве норм уголовно - процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и берет их в основу приговора. 

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Д.Г. и А.Т.Н., кроме того, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями других свидетелей, в том числе со стороны защиты, заключениями экспертов, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не установил. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что потерпевший, подсудимый и свидетели А. являются родственниками, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и не имеют существенных противоречий между собой и другими материалами уголовного дела. 

Кроме того, судом установлено, что между ними, Ф.В.М. и ФИО4, конфликтов, или каких – либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении тяжкого преступления, либо дачи заведомо ложных показаний, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает за основу их показания при вынесении приговора.

При этом, суд не принимает во внимание показания потерпевшего Ф.В.М. и его родителей Ф.М.П. и Ф.С.М. о том, что до совершения преступления ФИО4 намахивался на потерпевшего ножом, находясь в зале квартиры А. и в присутствии последних, после чего А. забрал нож у подсудимого, который в результате этого поранил руку, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе первоначальным показаниям потерпевшего Ф.В.М., данным непосредственно после совершения преступления и подтвержденным им в этой части в ходе проверки его показаний на месте, показаниям самих свидетелей А.Д.Г. и А.Т.Н., которые были стабильными с момента получения от них объяснений, непосредственно после случившегося 19.03.2020, дачи объяснений адвокату, а кроме того, в ходе неоднократных допросов в период следствия и в судебном заседании, когда они были предупреждены об уголовной ответственности и наставили на том, что в их присутствии ФИО4 не угрожал ножом потерпевшему и ударов не наносил, А.Д.Г. нож у ФИО4 не отнимал. Кроме того, суд учитывает, что свидетели Ф.М.И. и Ф.С.М. очевидцами указанных обстоятельств не являлись, поняли это со слов А.Д.Г., которые могли трактовать не верно, в силу эмоционального состояния, связанного с состоянием здоровья их сына.

Содержание сообщения, направленного свидетелем А.Д.Г. потерпевшему Ф.В.М., посредством сотового телефона и имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей А., поскольку из него следует однозначный вывод о том, что А.Д.Г. и А.Т.Н. уже дали соответствующие действительности показания об обстоятельствах преступления, при этом, если потерпевший желает, он может дать показания о том, что телесное повреждение ему причинено по неосторожности в ходе драки, чем возможно смягчить ответственность ФИО4, который в любом случае будет оказывать ему материальную помощь в восстановлении здоровья. Данное предложение могло быть обусловлено позицией А.Д.Г. о том, что в случившемся виноваты как потерпевший, так и подсудимый. 

Потерпевший данным предложением не воспользовался и при таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что А.Д.Г. изменил свои показания, пытаясь облегчить ответственность ФИО4, либо дал заведомо ложные показания. 

Умышленно нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшего, ФИО4 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека и предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.В.М. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие неожиданности нападения не смог оценить характер и степень опасности нападения, которое не представляло реальной опасности для его жизни и здоровья, превышая пределы необходимой обороны в целях защиты взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес Ф.В.М. один удар в область грудной клетки, являются несостоятельными.

Суд, выслушав данные доводы подсудимого и его защитника, относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти доводы противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, заключениям экспертов. 

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, ФИО4 нанес удар ножом Ф.В.М. в ходе длительного конфликта между ними, который неоднократно возобновлялся по инициативе подсудимого, при этом оружия, ножа, либо каких – то иных предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия в отношении подсудимого, у потерпевшего в момент нанесения ему подсудимым ударов ножом, не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости применения ножа в отношении потерпевшего не имелось, соответственно, ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны, и поэтому в его действиях не было и превышения ее пределов. Наличие у ФИО4 телесных повреждений, в том числе зафиксированных защитником после задержания, не могут являться безусловным доказательством того, что потерпевший наносил удары подсудимому и представлял для подсудимого какую – либо опасность. Показания подсудимого в этой части противоречат показаниям потерпевшего Ф.В.М., о том, что он не наносил ему ударов и показаниям свидетеля А.Д.Г. о том, что он мог причинить телесное повреждение в области лица подсудимого, когда отталкивал его от потерпевшего. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты. 

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, достоверно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого оснований для принятия мер обороны, а, следовательно, условия необходимой обороны, на момент совершения преступления отсутствовали. 

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.В.М. свидетельствуют те обстоятельства, что используя незначительный повод – длительный конфликт по поводу произошедшего в магазине «Пятерочка», ФИО4 сознательно взял в руку лежавший на столе нож, которым умышленно нанес потерпевшему удар в жизненно – важную часть тела – область грудной клетки, осознавал общественно – опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и желал наступления этих последствий. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует его целенаправленные действия, способ совершения преступления, использование предмета – ножа в качестве оружия, имеющего длину клинка 190 мм, характер и локализация телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также предшествующее преступлению поведение Ф.В.М. и ФИО4, и их взаимоотношения. 

Характер действий подсудимого, локализация нанесенного им удара в область грудной клетки, где расположены жизненно – важные органы, предмет, которым этот удар был нанесен и в результате которого у потерпевшего образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью, свидетельствуют о том, что удар потерпевшему подсудимый ФИО4 наносил с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который возник на почве конфликта в результате незначительного повода. При этом никакой опасности и угрозы Ф.В.М. для ФИО4 не представлял. Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам мог наткнутся на выставленный подсудимым впереди себя нож, являются несостоятельным, учитывая показания потерпевшего и заключение эксперта № от 26.08.2020, согласно которого для образования имевшегося у Ф.В.М. телесного повреждения необходимо акцентированное воздействие в виде встречного импульса (удара) со значительной силой для преодоления прочностных свойств кожного покрова, подкожно-жирового слоя, мышечного слоя, и особенно повреждения костной ткани, образование которых не исключается при обстоятельствах, указанных Ф.В.М., то есть при умышленном нанесении ему удара ножом со стороны ФИО4, и исключается при обстоятельствах, указанных ФИО4, то есть если бы Ф.В.М. случайно наткнулся на нож. При этом направление воздействия клинка по обстоятельствам, указанным Ф.В.М. и ФИО4 и, соответственно направление «возможного» раневого канала, совпадает с «подлинным» указанным в медицинских документах на имя Ф.В.М. (т. 2 л.д. 97-109). При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что при одинаковой демонстрации произошедших событий как Ф.В.М., так и ФИО4, эксперт делает противоречивый вывод о том, что при обстоятельствах, указанных Ф.В.М. телесное повреждение могло образоваться, а при указанных ФИО4 – нет, является несостоятельным. 

Характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что нож в тело потерпевшего вошел глубоко, а с учетом локализации ножевого ранения, состояния опьянения потерпевшего, свидетельствуют об ударе ножом, а не о том, что потерпевший Ф.В.М. сам наткнулся на этот нож, как показывает подсудимый. 

Поскольку до случившегося видимых повреждений у потерпевшего не имелось, а по обстоятельствам дела, кроме подсудимого удары потерпевшему никто не наносил, судом установлено, что именно действиями ФИО4, связанными с нанесением удара ножом в область грудной клетки, потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека. 

Причастность других, кроме ФИО4 лиц к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не установлена.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение с учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей из которых следует, что удары в область грудной клетки потерпевшего наносились ФИО4 с использованием кухонного ножа, обладающего значительными травмирующими свойствами.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым по незначительному поводу. При этом, суд не находит оснований для признания противоправным поведения потерпевшего Ф.В.М. при его общении с К.Ж.А., поскольку материалами дела это не подтверждается, является субъективным восприятием сложившейся ситуации подсудимым ФИО4, поведение которого во время совершения им преступления объясняется заключением судебно – психиатрической экспертизы № от 12.02.2020, на основании которого суд оценивает психическое состояние подсудимого и согласно которому, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Инкриминируемые ему действия, совершал в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, вследствие чего не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения психолога следует, что в структуре личности ФИО4 скорее преобладают черты регидного круга, которые в целом, уравновешены: умеренная активность личностной позиции, регидность установок, эгоцентричность, настойчивость, местами упрямство и стремление во что бы то ни стало отстоять свою позицию или точку зрения, терпеливость, умеренная общительность, пунктуальность, умеренная эмоциальность, сдержанность и самоконтроль, сформированность опосредующих структур поведения, основанных на нравственных, морально-этических нормах и правилах, низкий уровень агрессивности как базовой личностной черты, в то же время невысокий уровень выраженности тормозящих агрессивность личности структур. Данные индивидуально-психологические особенности проявились в рисунке поведения подэкспертного ФИО4 в исследуемой ситуации правонарушения, но не оказали существенного влияния на его поведение, т.е. на его способность к осознанной волевой регуляции, в момент совершения инкриминируемого преступления. У ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не обнаруживается признаков физиологического аффекта (внезапно возникшего, сильного душевного волнения, ограничивающего в полной мере в способности к осознанной волевой регуляции деятельности). В день совершения правонарушения относительно нейтральная ситуация, которая в последующем переросла в легкий межличностный конфликт, ФИО4 под влиянием временно неблагоприятного фактора - алкогольного опьянения - воспринималась как фрустрирующая, угрожающая его личному «Я». Это обусловило генерализацию угрожающего смысла ситуации, при этом возросла субъективная оценка ситуации как конфликтогенной, что вызвало агрессивные побуждения, которые перестали контролироваться из-за ослабления невысокого уровня тормозящих механизмов, способных либо снизить субъективную значимость ситуации, либо препятствовать проявлению агрессивности в поведении (т. 2 л.д. 55-58).

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, его поведения в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, вину частично признал, в содеянном раскаялся, публично принес извинения, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО4 показало, что он не судим, не работает, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, родственниками и друзьями - положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Учитывая изложенное, для достижения целей назначения наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Так же суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. 

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет также способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Выслушав доводы защитника Чикунова В.Ю. о нарушении права на защиту ФИО10 в связи с тем, что сотрудники полиции при наличии оснований подозревать ФИО4 в совершении преступления, а не административного правонарушения оформили его фактическое задержание в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не УПК РФ, суд учитывает, что положения УПК РФ прямо предусматривают, что подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п.2 - 3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого (п. 3 ч. 4 ст. 46); защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (подпункт «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст.5); после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания, в котором помимо прочего делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (ч.ч. 1, 2 ст. 92 УПК РФ).

При этом обязанность разъяснить гарантируемое ст. 48 Конституции Российской Федерации право лицу, которое подвергнуто задержанию или в отношении которого проводятся иные действия, ограничивающие его свободу, личную неприкосновенность или другие конституционные права, предусмотрена как УПК РФ (ч.1 ст. 11), КоАП РФ (ст. 27.3, 28.1.1 и 28.2), так и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ч. 3 ст.14) и реализуется с учетом природы возникших правоотношений, регламентируемых законодательством, на основании и в процедурах которого осуществляется (допускается) соответствующее ограничение прав личности.

Таким образом, указанные нормы закона не ограничивают право лица, в отношении которого проводятся административные или следственные действия либо применяются по основаниям и в порядке, предусмотренным КоАП РФ или УПК РФ, меры принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности, включая свободу передвижения, на квалифицированную юридическую помощь и не отменяют закрепленной этими законодательными актами обязанности разъяснять соответствующие права.

Как следует из материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, он был задержан в 20 часов 40 минут 19.03.2020 в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, ему разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника, которым он не воспользовался. По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 20.03.2020 вступило в законную силу. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, а также материалами настоящего уголовного дела, в том числе показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля М.С.А. 

В тот же день, 20.03.2020, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО4 была обеспечена помощь адвоката, в присутствии которого он впервые допрошен в качестве подозреваемого, а затем задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу (т. 2 л.д. 219-233, 239-242). Иных процессуальных действий, требующих обязательного участия защитника, с ФИО4 до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, не производилось. При таких обстоятельствах доводы защитника являются несостоятельными. 

В судебном заседании потерпевший Ф.В.М. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и просил суд взыскать с подсудимого ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья и лечении, приобретении им ряда тяжелых неизлечимых заболеваний, риск сердечно – сосудистых осложнений.

Суд, разрешая гражданский иск, считает исковые требования потерпевшего Ф.В.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему Ф.В.М. причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения, который в силу названных положений закона, подлежит возмещению ФИО4, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Ф.В.М. нравственных страданий, материальное положение подсудимого, который постоянного места работы не имеет, а также требования разумности и справедливости.

С учетом этого, суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшему удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации в размере 500 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что до удалении суда в совещательную комнату ФИО4 выплатил потерпевшему Ф.В.М. в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и его представителя, а также представленными документами (т. 3 л.д. 117). 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 23 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время запрета определенных действий с 18 августа 2020 года по 28 октября 2020 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 20 марта 2020 года по 22 марта 2020 года, и с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Ф.В.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Ф.В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- куртку из плащевой ткани черного цвета; брюки джинсовые, фиолетового цвета; шапку вязаную черного цвета; футболку мужскую темно-фиолетового цвета; трико мужское черного цвета; пару кроссовок черного цвета; пару носков серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО4; 

- брюки джинсовые голубого цвета; футболку мужскую белого цвета; пару носков серого цвета; трусы мужские черного цвета – возвратить по принадлежности Ф.В.М.;

- 3 ножа с пластиковыми рукоятками; скатерть – возвратить по принадлежности А.Д.Г.; 

- два фрагмента ткани, нож, выполненный из металла светло-серого цвета, рукоять которого выполнена из аналогичного металла с выпуклым рисунком типа «мелкий горох», 2 бумажных конверта с изъятым на марлевый тампон веществом бурого цвета, образцы крови Ф.В.М. и ФИО4, а также образец марлевого тампона – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника

Судья Е.А. Никиткина