Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением и автомобиля 

<

...>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, г/н № ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых, выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился к ИП ФИО4, как к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, г/н № без учёта износа составила 

<

...>, с учётом износа - 

<

...>, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 

<

...>, стоимость годных остатков после ДТП - 

<

...> Кроме того, истец понёс расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 

<

...> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил, частично доплатив 

<

...> Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от присужденной суммы, судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, а также судебные расходы: связанные с оплатой экспертизы в размере 

<

...>, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

...>, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 

<

...>, связанные с копированием документов в размере 

<

...> От требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» производством прекращено в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением и автомобиля 

<

...>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, г/н № ФИО3, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО1

Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.11.2016г. и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность ФИО1 на моме6нт ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

...>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец дд.мм.гггг. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н №, без учёта износа составляет 

<

...>, с учётом износа - 

<

...>, рыночная стоимость составила 

<

...>, стоимость годных остатков - 

<

...>

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило ФИО1 

<

...>

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 

<

...> процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. №

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России дд.мм.гггг. № при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Ронэкс» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н № превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 

<

...>, величина стоимости годных остатков - 

<

...> 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в счет поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 

<

...> (

<

...> - 

<

...>).

Согласно п.4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России дд.мм.гггг. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией квитанции №, что автомобиль истца ФИО1 

<

...>, г/н №, был эвакуирован с места ДТП - около 

<

адрес> и доставлен на 

<

адрес>. Стоимость услуги составила 

<

...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в указанном размере (

<

...>).

Каких-либо возражений со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отношении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

...> в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 

<

...> (

<

...> + 

<

...>).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также учитывая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> - 

<

...> - 

<

...>) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...>

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило ФИО1 

<

...>

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 

<

...> 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 

<

...> и требования истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2016г. по 21.04.2017г. заявлены обоснованно.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дня).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

...>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 

<

...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 

<

...>

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 

<

...> (

<

...> расходы на услуги представителя + 

<

...> расходы на оплату автоэкспертных услуг + 

<

...> расходы по оформлению нотариальной доверенности + 

<

...> по оплате копий документов).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>, а всего 

<

...> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.