Дело № 2-2638/17 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к ФГБУК «Российский государственный музей Арктики и Антарктики» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,

УСТАНОВИЛ:

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФГБУК «Российский государственный музей Арктики и Антарктики» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

В обоснование заявленных требований КГИОП указал, что на основании свидетельств о регистрации права собственником здания, расположенного по адресу: 

<

....>, на праве оперативного управления является ФГБУ «РГМА». КГИОП в отношении данного объекта было проведено мероприятие по контролю за его состоянием. 

ФГБУ «РГМА» выдало задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.11.2015 г. №XXXX. Однако ответчик задание не выполнил, за выдачей разрешения на производство работ в КГИОП не обратился. 

Актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 28.06.2017 г. установлено ухудшение состояния объекта защиты, а именно: покрытия стилобата и элементы парадной лестницы объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, известняковые плиты покрытия и блоки деструктурированы, загрязнены, сдвинуты относительно друг друга, отдельные плиты и блоки отсутствуют. Между тем, ответчиком не предпринято действий по устранению указанных нарушений до настоящего момента.

Учитывая вышеуказанное и руководствуясь нормами Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о КГИОП, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. №651, истец обратился в суд с иском о понуждении исполнить охранные обязательства в натуре и просил в окончательной редакции требования обязать ФГБУК «российскому государственному музей Арктики и Антарктики» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в соответствии с заданием КГИОП от 15.12.2015 года № XXXX и на основании письменного разрешения КГИОП произвести ремонт стилобата и исторической лестницы объекта культурного наследия федерального значения «Церковь святителя Николая единоверческая», расположенного по адресу: 

<

....> 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ФГБУ «Российский государственный музей Арктики и Антарктики» не является собственником объекта культурного наследия, объект находится лишь в его оперативном управлении. Надлежащим ответчиком, по мнению ФГБУ «Российский государственный музей Арктики и Антарктики», должен быть сам КГИОП. Не возражая против необходимости проведения ремонтных работ согласно заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.11.2015 г. №XXXX, ответчик указывает на наличие с истцом спора о технических способах проведения ремонтно-реставрационных работ, на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования (субсидий) и на то, что именно истец своими действиями способствовал созданию условий, позволяющих ухудшить состояние объекта культурного наследия. Также ответчик сослался на незаконность оснований и процедуры проведенной КГИОП в отношении него проверки. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, не возражали по иску с учетом представленной уточненной редакции требований, при этом указали, что ответчик готов выполнить предъявленные истцом требования в сроки, указанные в уточненном заявлении. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия XXXX, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Церковь святителя Николая единоверческая» на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 г. №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге». 

15 декабря 2015 года ФГБУ «РГМА» было выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №XXXX, согласно которому стилобат и ступени лестниц здания выполнены из известнякового камня, локальными участками наблюдаются разрушения облицовки и ступеней лестниц, ступени покрытия трещинами и сколами, на локальных участках утрачена мастиковка швов. Однако ответчик задания не выполнил, за выдачей разрешения на производство работ в КГИОП не обратился. 

Актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 28.06.2017 г. установлено ухудшение состояния объекта защиты, а именно: покрытия стилобата и элементы парадной лестницы объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, известняковые плиты покрытия и блоки деструктурированы, загрязнены, сдвинуты относительно друг друга, отдельные плиты и блоки отсутствуют.

Также судом установлено, что ни выданное задание на проведение работ №XXXX от 15.11.2017 г., ни акт проверки КГИОП от 28.06.2017 г. не были предметом обжалования со стороны ответчика. 

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 42 названного закона, ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменений его особенностей, составляющих предмет охраны. В соответствии со ст. 45 названного закона, работы по сохранению объекта культурного наследия (к которым относится и проектирование) проводятся на основании письменного задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Из п. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Также в материалах дела имеется копия охранного обязательства №XXXX от 22 мая 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность объекта культурного наследия федерального значения «Церковь святителя Николая единоверческая», расположенного по адресу: 

<

....>, в том числе путем проведения необходимых работ по сохранению памятника и благоустройству территории. 

Таким образом, доводы ФГБУК «Российский государственный музей Арктики и Антарктики» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не находят своего подтверждения. 

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности действий КГИОП по проведению проверки, по чинению препятствий в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, доводы о недостаточности финансирования для проведения работ судом не принимаются во внимание как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела. 

Факт необходимости проведения указанных ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия подтвержден заданием КГИОП от 15.12.2015 г. №XXXX, актом проверки КГИОП от 28.06.2017 г. и сторонами не оспаривается. Таким образом, для обращения компетентного органа в суд о понуждении ответственного лица к исполнению обязанности в натуре достаточно самого факта ненадлежащего состояния объекта.

В соответствии с Положением о КГИОП, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. № 651 КГИОП вправе обратиться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведение необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия во вверенном ответчику здании является его обязанностью.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом уточненного искового заявления и мнения ответчика, суд считает разумным и достаточным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда по выполнению указанных работ - в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФГБУК «Российский государственный музей Арктики и Антарктики» в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в соответствии с заданием КГИОП от 15.12.2015 г. №XXXX и на основании письменного разрешения КГИОП произвести ремонт стилобата и исторической лестницы объекта культурного наследия федерального значения «Церковь святителя Николая единоверческая», расположенного по адресу: 

<

....>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья