Дело № 12-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В. 

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

потерпевшего Г.В.В..,

представителя потерпевшего - ФИО2 по устному ходатайству,

представителя административного органа - инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по служебному удостоверению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата ФИО1 признан виновным в том, что Дата у дома Адрес управляя автомобилем ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля ... под управлением Г.В.В. чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя требования тем, что никакого воздействия или удара не было, факт ДТП исключен, со стороны второго водителя Г.В.В. были высказаны необоснованные и бездокательные материальные претензии.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что столкновения не было. 

Полк ДПС о дне судебного заседания извещен, направил представителя.

Инспектор К.А.В.. с жалобой не согласен. Составил протокол на основании материалов дела об административном правонарушении, предварительно разъяснив права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вина водителя в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволившей избежать столкновения, установлена.

Потерпевший Г.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Дата двигался с Адрес притормозил на пешеходном переходе, пропуская пешехода, почувствовал удар сзади. Указал, что транспортное средство под его управлением находилось в зоне видимости водителя движущегося сзади автомобиля, на достаточном для осуществления маневра расстоянии, что позволяет сделать вывод о наличии возможности обеспечить соблюдение необходимого интервала между транспортными средствами, позволяющего избежать столкновения транспортных средств. ФИО1 изначально вину признавал.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что вина водителя ... в совершении ДТП доказана. Водитель указанного автомобиля пояснил, что отвлекся на дороге. Его доверитель Г.В.В. утверждает, что почувствовал удар. Фото и видеоматериал свидетельствуют о столкновении.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также оригинал административного дела №, поступивший в суд Дата, видеоматериалы с камер видеонаблюдения и фото с телефонов лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в постановлении, ...

Довод ФИО1 о том, что он резко затормозил и остановился в опасной близости от стоящего автомобиля, без воздействия на него, проверен судом. 

Согласно материалам дела, водитель автомобиля ..., двигаясь в попутном направлении, не убедился в безопасности своего маневра. Как следует из схемы ДТП, зафиксировано соприкосновение двух транспортных средств.

Запись видеорегистратора очевидно свидетельствует о столкновении автомобилей, допущенных в результате движения в попутном направлении автомобиля ..., совершившего после столкновения движение назад.

В судебном заседании ФИО1 показал, что непосредственно перед ДТП отвлекся, посмотрев направо, после чего услышал «треск естественного торможения».

Вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВДЛ России по г. Перми лейтенанта полиции ...

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что достаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены.

Таким образом, вина ФИО1 установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения.

...

Судья Е.В.Мухина