дело №2- 462\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 03 сентября 2019 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании незаключенным предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества- квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения № в здании гражданского назначения, общей площадью 451,10 кв.м., этаж 9, с долей в праве на общее имущество в здании по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность ФИО5, которой уполномочивала его представлять ее интересы во всех государственных, коммерческих и общественных органах организациях по 

<

адрес> по вопросам связанным с согласованием и утверждением проекта на переустройство, реконструкцию (перепланировку) жилого помещения № в здании гражданского назначения (поз 1 - 66) общая площадь 451, 10 кв.м., этаж 9, с долей в праве собственности на общее имущество в здании, адрес: 

<

адрес> совершать все действия с выполнением поручений, указанных в доверенности, срок действия доверенности 1 год. В конце декабря 2014 года ФИО5 предложил ей продать одну из квартир, которая будет построена, его знакомому ФИО4 Она согласилась и составила в двух экземплярах проект договора купли -продажи жилого помещения, которые подписала. Согласно условиям этого проекта договора, ФИО4 после подписания проекта, обязан был оплатить ей денежные средства за квартиру. Передача денежных средств должна была подтверждаться распиской. Оба экземпляра проекта договора она передала ФИО5 для того, чтобы он ознакомил ФИО4 с его условиями. ФИО5 сказал ей, что сможет передать ФИО4 проект договора только в январе 2015 года. Поскольку ФИО5 не исполнил поручение, указанное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ вновь выдала доверенность ФИО5 с теми же полномочиями. В конце января 2015 года ФИО5 сказал ей, что ФИО4 не будет покупать у нее квартиру и, поэтому, он выбросил оба экземпляра проекта договора купли - продажи квартиры. Осенью 2015 года выяснилось, что ФИО5 присвоил денежные средства, которые она выдавала ему для исполнения поручений согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2016 года она по почте получила две претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 В первой претензии ФИО2 указал, что ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ней предварительный договор №А купли - продажи недвижимого имущества. Согласно п.3.2. договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче по основному договору составила 1474000 рублей. Согласно п.3.3. этого договора покупатель произвел платеж до заключения настоящего договора купли-продажи 1350000 рублей в качестве аванса по договору. Поэтому предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО4 денежную сумму в размере 2133500 рублей. Во второй претензии ФИО2 указал, что ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ней предварительный договор № Б купли - продажи недвижимого имущества. Согласно п.3.2. договора общая стоимость имущества подлежащего передаче по основному договору составила 1 575 000 рублей. Согласно п.3.3. этого договора, покупатель произвел платеж до заключения настоящего договора купли-продажи 1 450 000 рублей в качестве аванса по договору. Поэтому предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО4 денежную сумму в размере 2287833 рублей. Таким образом, из этих двух претензий следует, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 два предварительных договора купли - продажи квартир №А и №Б.

ДД.ММ.ГГГГ в Кузьминский районный суд 

<

адрес> поступил иск ФИО4 к ней о взыскании денежных средств по предварительному договору №Б купли -продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. (дело №). В суде представитель ФИО4 - ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истицей были заключены два предварительных договора купли -продажи квартир №А и №Б. Однако в настоящем процессе ФИО4 требует взыскать с нее денежные средства только по договору № Б. В судебных заседаниях ФИО2 и третье лицо по делу - ФИО5 утверждали, что ФИО4 передавал денежные средства ей через ФИО5 Истица возражала против предъявленных требований, утверждала, что никогда не видела ФИО4, предварительный договор купли - продажи 

<

адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключала, денег от него не получала, указанный договор сфальсифицирован. Это подтверждается тем, что листы этого договора не прошиты, не пронумерованы; на листах 1 и 2 отсутствуют подписи сторон. Она поясняла, что составляла в двух экземплярах проект другого предварительного договора, без номера, и для подтверждения своих намерений заключить предварительный договор подписала два экземпляра последнего листа этого договора. Этот проект предварительного договора она передала ФИО5 для того, чтобы он дал его на ознакомление будущему покупателю. Истица считает, что ФИО4 создал новый договор и скрепил стиплером первые два листа с подписанным ею последним листом. Она просила суд обязать истца предоставить на экспертизу и другой договор №А от ДД.ММ.ГГГГ, который она, заключила с ФИО4 в один день с предварительным договором №Б, просила провести судебно- техническую экспертизу. Однако представитель ФИО4 отказался предоставить суду подлинник предварительного договора № А, мотивируя это тем, что этого договора у него нет, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд назначил по делу комплексную судебно- техническую экспертизу. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от ее имени, расположенные на последнем листе предварительного договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4 на строке слева от рукописной записи «ФИО3», а также в приложении № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, над рукописной записью «ФИО3», выполнены самой ФИО3. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предварительном договоре №Б от ДД.ММ.ГГГГ печатные тексты на 1-ом и 2-ом листах выполнены не в один прием. 

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский районный суд 

<

адрес> удовлетворил исковые требования ФИО4, посчитав, что она не доказала, что не заключала с ФИО4 предварительный договор купли - продажи № Б от ДД.ММ.ГГГГ и, что не получала от него денег по этому договору. 

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда отменила решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кузьминский районный суд 

<

адрес> поступил искФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору №А купли -продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (дело №). В иске ФИО6 просил взыскать с истицы в его пользу денежные средства в размере 1 350 000 рублей по предварительному договору купли - продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими деньгами в размере 362 711 рублей, госпошлину в размере 16 764 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминский районный суд 

<

адрес> отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требованиях. Суд указал, что истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1350000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Московского городского суда отменила решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Московский городской суд указал, что для того, чтобы она могла доказать, что она не заключала с ФИО4 предварительный договор №А купли -продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> этаж, (дело №) необходимо провести судебную экспертизу указанного договора.

Истица считает, что ФИО4 создал новый договор скрепив стиплером первые два листа с подписанным ею последним третьим листом. Поскольку она не заключала с ФИО4 предварительный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ и денег по этому договору от него не получала, то в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ такой договор является ничтожным. Признание недействительным предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для того, чтобы ФИО3 могла обратиться в суд об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила признать, что она не заключала с ответчиком предварительный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным в силу ничтожности предварительный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по указанному адресу. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1, уточнил заявленные требования. 

Просит суд признать незаключенным между ФИО3 и ФИО4 предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

В суде представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просит суд в иске отказать. В судебном заседании представил подлинник предварительного договора №»А» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого по ходатайству стороны истца была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить, соответствует ли время изготовления предварительного договора №А, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате, не представляется возможным. На третьем листе представленного на экспертизу представительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнен печатный текст, после чего все записи и подписи. Печатный текст первого и второго листа и печатный текст третьего листа представленного на экспертизу предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одновременно. Установить выполнены ли печатные тексты, расположенные на каждом листе представленного на экспертизу предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ при помощи одного или разных печатающих устройств не представляется возможным. Монтаж при изготовлении третьего листа, представленного на экспертизу предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ не применялся.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив уточненные исковые требования, материалы данного гражданского дела, заключение экспертов, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

Таким образом, договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Суд может признать договор купли-продажи незаключенным, в частности, если не согласован предмет договора. Это наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ), а при продаже недвижимости - данные о недвижимости, в том числе ее расположение на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ). Для отдельных видов договоров купли-продажи предусмотрены и другие существенные условия, отсутствие которых в договоре может повлечь его незаключенность. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником жилого помещения № в здании гражданского назначения (поз №№), общая площадь 451,10 кв.м., этаж 9 с долей в праве собственности на общее имущество в здании, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истицы, изложенных ею в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность ФИО5, которой уполномочивала его представлять ее интересы во всех государственных, коммерческих и общественных органах организациях по 

<

адрес> по вопросам связанным с согласованием и утверждением проекта на переустройство, реконструкцию (перепланировку) жилого помещения № в здании гражданского назначения (поз 1 - 66) общая площадь 451, 10 кв.м., этаж 9, с долей в праве собственности на общее имущество в здании, адрес: 

<

адрес>, пом.02, и совершать все действия с выполнением поручений, указанных в доверенности, срок действия доверенности 1 год. В конце декабря 2014 года ФИО5 предложил ей продать одну из квартир ФИО4 Истица согласилась, составила в двух экземплярах проект договора купли -продажи жилого помещения, которые подписала. Согласно условиям этого договора, ФИО4 после его подписания, обязан был оплатить ей денежные средства за квартиру. Оба экземпляра проекта договора она передала ФИО5 для того, чтобы он ознакомил ФИО4 с его условиями. Поскольку ФИО5 не исполнил поручение, указанное в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ вновь выдала доверенность ФИО5 с теми же полномочиями. В конце января 2015 года ФИО5 сказал ей, что ФИО4 не будет покупать у нее квартиру и поэтому, он выбросил оба экземпляра договора купли - продажи квартиры. Осенью 2015 года выяснилось, что ФИО5 присвоил денежные средства, которые она выдавала ему для исполнения поручений согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2016 года истица получила две претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем ФИО4- ФИО2 В претензии ФИО2 указал, что ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ней предварительный договор №А купли - продажи недвижимого имущества. Согласно п.3.2. договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче по основному договору, составила 1474000 рублей. Согласно п.3.3. этого договора покупатель произвел платеж до заключения настоящего договора купли-продажи 1350000 рублей в качестве аванса по договору, поэтому предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ответчику денежную сумму в размере 2 133 500 рублей. 

Таким образом, из претензии ФИО4 следовало, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним предварительный договор №А купли - продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Кузьминский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору №А купли -продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (дело №). 

Решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 к ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств было отменено, по делу принято новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей, проценты в сумме 334908 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлину в размере 16 625 руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение, поскольку суд не принял во внимание положение ст. 431 ГК РФ и буквальное толкование условий заключенного договора, в котором, из п. 3.3 предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель оплатил продавцу до заключения настоящего договора авансовый платеж в размере 1 350 000,00 руб. 

Определением судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, было отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ является для настоящего дела преюдициальным. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом, судебная коллегия установила факт доказанности передачи ФИО4 ФИО3 денежных средств в рамках спорного предварительного договора.

Из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда следует, что суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ФИО4 ФИО3 денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры в сумме 1 350 000 рублей. Оснований сомневаться в подлинности представленного ФИО4 предварительного договора №А у судебной коллегии не имелось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении спорного договора стороной ФИО8 в апелляционной инстанции не заявлялось, ФИО3 заключение и подписание указанного представительного договора не оспаривала.

Обратившись с настоящим иском в суд и ходатайствуя о назначение судебной экспертизы, ФИО3 преследует цель доказать тот факт, что она не заключала с ФИО4 предварительный договор №А купли -продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> этаж, не подписывала его, и следовательно, не получала денег по этому договору от ФИО4 

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовалось выяснение вопросов о времени и способе изготовления оспариваемого договора, оригинал которого был представлен стороной ответчика и передан судом для проведения экспертизы.

Согласно выводов экспертов следует, что на третьем листе представительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен весь печатный текст, после чего выполнена подпись от имени ФИО3 Монтаж при изготовлении третьего листа предварительного договора не применялся. Установить соответствует ли время изготовления договора от ДД.ММ.ГГГГ указанной в нем дате и выполнены ли печатные тексты, расположенные на каждом листе предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ при помощи одного или разных печатающих устройств не представляется возможным. 

При этом, вывод эксперта относительно того, что печатный текст первого и второго листа и печатный текст третьего листа предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одновременно, не доказывает факт не заключения оспариваемого предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод эксперта не являются безусловным доказательством подложности договора, поскольку не исключается, что это могло быть сделано и в процессе технического оформления договора сторонами, с их ведома, например, в случае необходимости исправления каких-либо опечаток и т.п.

Таким образом, эти выводы экспертного заключения могли бы позволить сделать вывод о подложности предварительного договора купли-продажи только в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, дающими основания для такого вывода.

Однако соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено иных доказательств того, что первые два листа договора, были ответчиком заменены. При этом, своего экземпляра предварительного договора (или подлинника третьего листа, подпись в котором не оспаривается истицей) ФИО3 в материалы дела не представила.

Поскольку заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которого соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы о признании оспариваемого договора не заключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным между ФИО3 и ФИО4 предварительного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.Ю. Капцова