АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Гайфутдиновой Р.К., 

прокурора Селиваненко А.А.,

при секретаре Куимовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года отменено. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гайфутдиновой Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 04 мая 2017 года около 02 часов 20 минут, находясь на тротуаре рядом со входом в ресторан «Sky launge», расположенный в доме 33 Б по проспекту Мира г. Набережные Челны РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормальные условия отдыха граждан и их безопасность, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя присутствие посторонних лиц, произвёл неоднократные выстрелы вверх из автомата, используя его в качестве оружия, являющегося списанным (охолощенным) автоматом ФИО2 АКМ (модель ВПО-925) калибра 7,62 мм, воспринимаемого окружающими как настоящее боевое оружие, чем грубо нарушил общественный порядок, общественную безопасность и спокойствие граждан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен, обращает внимание на то, что умысел на совершение преступления у него отсутствовал, общественный порядок и нормальные условия отдыха граждан и их безопасность он не нарушал, производил выстрелы на безопасном от граждан расстоянии из автомата, являющегося охолощенным оружием светозвукового действия, при этом граждане не были напуганы, а напротив поддерживали его действия одобрительными криками, все происходило около развлекательного заведения вдали от жилой зоны. 

Ссылается также на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие его личность обстоятельства, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в лечении и постоянной помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Гайфутдинова Р.К. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, сохранить ему условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, от действий ФИО1 какие-либо общественно-опасные последствия не наступили, ущерб не причинен, за период отбывания условного осуждения нарушений ФИО1 не допускал, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находятся малолетний ребенок, мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, нуждающиеся в его постоянной помощи. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 74 УК РФ в приговоре ничем не мотивировал невозможность сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Гайфутдиновой Р.К., суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ необходимыми условиями для постановления приговора в особом порядке, среди прочих, являются осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 октября 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Изучение материалов уголовного дела показало, что суд в полной мере не убедился в согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением и обоснованности обвинения ФИО1 по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что произвел выстрелы в воздух из охолощенного автомата, действуя из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушил общественный порядок и нормальные условия отдыха граждан и их безопасность.

При этом, как видно из протокола явки с повинной, исследованного судом первой инстанции, ФИО1 указывал на то, что произвел выстрелы возле выхода из кафе в воздух, предварительно предупредив находящихся рядом людей, что автомат является не настоящим и не боевым.

Указанная позиция осужденного ФИО1 о том, что он действовал не с целью напугать окружающих или нарушить общественный порядок, а напротив с одобрения посетителей развлекательного заведения, усматривается и из его апелляционной жалобы, а также пояснений в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

При таких данных, по убеждению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку имелась необходимость для проверки и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, при отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд обязан мотивировать принятое решение, в то время как в приговоре суда первой инстанции такая мотивировка отсутствует. 

В связи с вышеизложенным, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить в полном объеме все доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 255 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в период испытательного срока по предыдущему приговору суда нового преступления средней тяжести, есть основания полагать, что в случае нахождения на свободе, он может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 08 октября 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гайфутдиновой Р.К. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 08 октября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: