Дело № 2-2022/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002893-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В., 

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании нотариальных доверенностей от 22 октября 2018 г. серии 13 АА № 0857855, серии 13 АА № 0857856,

представителя истцов ФИО4, действующей на основании нотариальных доверенностей от 10 февраля 2018 г. серии 13 АА № 0858051, от 18 июля 2018 г. серии 50 АБ № 1566725, 

представителя ответчика - администрации городского округа Саранск ФИО5, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2019 г. № 27-д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей за себя в интересах несовершеннолетних К1. 

<

дата> рождения и К2. 

<

дата> рождения,

несовершеннолетнего К3., достигшего 16-го возраста, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

представитель ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что ФИО1 (5/6 долей) и ФИО2 (1/6 доля) на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 

<

пл.> кв.м, кадастровый 

<

...>, и жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, который с целью улучшения жилищных условий в 2019 г. истцами реконструирован и расширен, с возведением второго этажа, в связи с чем общая площадь жилого дома составляет 

<

пл.> кв.м, в том числе: площадь первого этажа – 126,2 кв.м, площадь второго этажа – 129,7 кв.м., без разрешения на строительство. Для государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом представитель истцов обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на сохранение дома в реконструированном виде, однако 21 июня 2019 г. ему было отказано в выдаче такого разрешения и рекомендовано обратиться в суд.

Полагая, что жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит с учетом уточнений сохранить жилой дом, общей площадью 

<

пл.> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, и признать за ФИО1 (на 5/6 долей) и ФИО2 (на 1/6 долю) право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 98).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (т. 2 л.д. 68-72).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО7, ФИО8, действующая за себя в интересах несовершеннолетних К1. и К2., а также несовершеннолетий К3., достигший 16-го возраста (т. 2 л.д. 154-159).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживают в полном объеме, которые просят удовлетворить (т. 2 л.д. 81, 95).

В судебном заседании представители истцов ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского округа Саранск ФИО5 исковые требования не признала, поскольку реконструкция жилого дома произведена самовольно, без выдачи соответствующего разрешения администрации городского округа Саранск. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от 27 ноября 2019 г. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО8, действующая за себя в интересах несовершеннолетних К1. 

<

дата> рождения и К2. 

<

дата> рождения, и несовершеннолетний К3., достигший 16-го возраста, также не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО7 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что относительно заявленных исковых требований не возражает, т.к. жилой дом в реконструированном виде не нарушает её законных прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу её жизни и здоровью. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. директора филиала ФИО9, действующая на основании доверенности № 13/2019-05 от 04 октября 2019 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (т. 1 л.д. 121, 122).

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 22 июля 1980 г., постановления администрации городского округа Саранск от 30 апреля 2015 г. № 1311 истцу ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/6) жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м, инв. № 1961, лит. А, и земельный участок, площадью 

<

пл.> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 г. серии 

<

...> и от 22 мая 2015 г. 

<

...> (т. 1 л.д. 7, 8).

Оставшаяся 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы за истцом ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24ж декабря 2015 г., как следует из свидетельства государственной регистрации права от 14 января 2016 г. 

<

...> и 

<

...> (т. 1 л.д. 9, 10). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 октября 2019 г. 

<

...> (т. 1 л.д. 124, 125-126). 

Согласно техническому паспорту домовладения (жилого дома) по состоянию на 23 марта 2015 г., изготовленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Саранску, общая площадь жилого дома, 1952 года постройки, составляла 83,4 кв.м, в том числе жилая - 43,3 кв.м, подсобная – 40,1 кв.м., при этом домовладение состояло из: жилого дома под лит А, пристроя за лит. А1, пристроя за лит. А2, пристроя 2-х этажного за лит. А3, пристроя за лит. А4, пристроя за лит. А5, тамбур за лит. а, сарай за лит. Г, беседка за лит. Г1, гараж за лит. Г2, колодец за лит. 1, забор сплошной за лит. 2, забор редкий. Строения за литерами а, Г1, А3, А4, А5 построены самовольно (т. 1 л.д. 11-15).

Вышеуказанные данные по жилому дому содержатся и в техническом паспорте Саранского межрайонного Бюро технической инвентаризации на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, по состоянию на 29 мая 2000 г. (т. 1 л.д. 202-211).

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «ТехПлан» ФИО10 по состоянию на 23 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 16-24) усматривается, что количество этажей спорного жилого дома, 1952 года постройки, увеличилось до двух и общая площадь составляет 

<

пл.> кв.м (ранее 83,4 кв.м):

- 1 этаж состоит из: 1 – бойлерная, 2 - сауна, 3 - душевая, 4 – холл, 5 – жилая комната, 6 – кухня-столовая, 7 – гостиная, общей площадью 126,2 кв.м (основная – 84,2 кв.м, вспомогательная – 42,0 кв.м); 

- 2 этаж состоит из: 1- гардеробная, 2 – санузел, 3 – холл, 4 – кладовая, 5 – кабинет, 6 – спортивный зал, 7 – кладовая, общей площадью 

<

пл.> кв.м (основная – 84,2 кв.м, вспомогательная – 171,7 кв.м). При этом данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Из пояснений представителя истцов ФИО3 и представленных документов установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками спорного жилого дома и земельного участка, самостоятельно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в целях улучшения жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующем объеме: реконструировали и расширили площадь первого этажа до 126,2 кв.м, а именно: объединили жилую комнату № 2 и котельную, жилая комната № 3 увеличилась за счет пристроя, ванная комната реконструирована в душевую и сауну, выровнены стены, на месте коридора и подсобного помещения имеется холл, также возведен второй этаж площадью 129,7 кв.м с выступами вместо подсобного помещения (мансарды), в связи с чем конфигурация, параметры дома изменились и общая площадь жилого дома стала составлять 

<

пл.> кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции домовладения фактически образован новый объект права собственности – двухэтажный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

01 июня 2019 г. ФИО3, действуя в интересах ФИО1, и ФИО2 по доверенностям, обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по 

<

адрес>, однако сообщением администрации городского округа Саранск от 21 июня 2019 г. № 4691-ОГ ему было отказано, поскольку в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, также рекомендовано обратиться в судебные органы для признания права собственности на самовольно созданное строение (т. 1 л.д. 6). 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, т.е. реконструкция, в результате которой возможно прекращение существования прежнего объекта недвижимого имущества и образование нового объекта - жилого дома с иными индивидуально определенными характеристиками, должна быть узаконена в установленном порядке в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством.

Как установлено судом из представленных материалов, жилой дом в реконструированном виде расположен на принадлежщем истцам земельном участке площадью 

<

пл.> кв.м, кадастровый 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования данного земельного участка – для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Согласно справке, выданной кадастровым инженером ООО «ТехПлан» ФИО10 по состоянию на 01 ноября 2019 г., технический план здания с кадастровым номером 

<

...> от 23 апреля 2018г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует действительности, жилой дом находится в пределах границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и не выходит за красную линию (т. 2 л.д. 108).

Актом обследования технического состояния здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного обществом ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и проектирования объектов капитального строительства» по состоянию на 11 июля 2018 г., подтверждается, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (т. 1 л.д. 25-32).

Как следует из заключения экспертного исследования от 22 марта 2019 г. № 59, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1 л.д. 33-67).

При этом при исследовании противопожарных расстояний на обеспечение нераспространения пожара между зданиями, сооружениями (приложение к заключению экспертного исследования № 59) установлено, что расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает допустимое значение (безопасность людей обеспечивается) (т. 1 л.д. 38-60).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение оснований не имеется, поскольку 20 февраля 2019 г. специалист провел осмотр исследуемого объекта в присутствии ФИО3, с установлением комнат в составе 1 и 2 этажей дома 

<

адрес>, конструктивных особенностей исследуемого объекта, в том числе и на основании представленной проектной документации.

Согласно выводам экспертного заключения на жилое помещение (после реконструкции) за № 3355/01-Э от 06 ноября 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (т. 2 л.д. 110-113, 114-116).

Из отчета № 4/16 от 04 июня 2019 г., составленного автономной некоммерческой организацией «Саранская лаборатория судебной экспертизы», усматривается, что рыночная стоимость округленно по состоянию на 31 мая 2019 г. жилого дома с учетом реконструкции, общей площадью 

<

пл.> кв.м, назначение – жилое помещение, этажность – 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 257 000 руб. (т.1 л.д. 61-107).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2., а также несовершеннолетний К3., достигший 16-го возраста, являющиеся смежными землепользователями, каких-либо возражений против сохранения жилого дома в целом в реконструированном состоянии и о том, что их права нарушены, суду не представили.

Таким образом, данных о том, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома в целом состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не добыто.

Сведения, свидетельствующие о наличии запретов либо ограничений в использовании указанного земельного участка, в том числе и для строительства объектов капитального строительства, отсутствуют. Ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.

Одновременно судом учитывается, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, а иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности на спорный объект, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное строение в целом в реконструированном состоянии расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, имеющего разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной застройки, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, является пригодным для эксплуатации, угрозу для жизни и здоровья не создает, права пользователей смежных участков и объектов недвижимости не нарушает, суд считает возможным сохранить жилой дом в целом в реконструированном состоянии по вышеуказанному адресу, общей площадью 

<

пл.> кв.м, согласно техническому плану по состоянию на 23 апреля 2018 г., тем более, применительно к данному случаю единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию. 

Кроме того, учитывая, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей домовладения, а ФИО2 - 1/6 доли вышеуказанного жилого дома, вследствие чего имеются правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности жилой дом в целом в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

пл.> кв.м, с определением долей: за ФИО1 – 5/6 долей, ФИО2 – 1/6 доля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый 

<

...>, общей площадью 

<

пл.> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, общей площадью 

<

пл.> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, общей площадью 

<

пл.> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова