Дело № 2-2878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 августа 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО2, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ответчиком. 

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, произведенной 10.03.2017 ответчиком, составил 81600 руб. 

Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 398000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС 98000 руб., ущерб от ДТП составил 300000 руб., расходы на оценку – 7000 руб. 

Направленная ответчику претензия 30.03.2017 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180540 руб., расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 111384 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, поскольку штраф и неустойка в заявленном размере не соответствуют последствиям нарушения обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив экспертов и свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП, 17.02.2017 по адресу: ул. Володарского, д. 28, г. Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в результате чего не справился с управлением ТС и произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. 

10.03.2017 истцу произведена страховая выплата в размере 81600 руб.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 1177,1178/4-2 от 07.09.2017 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет 262100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что до сих пор нет научно-обоснованной методики, которая бы позволяла установить время срабатывания пассивной системы безопасности, проверка проведена прибором, при ошибках блока управления изучал заключение специалиста ООО ГК «Автоспас», но не принимал его во внимание, комплекс повреждений автомобиля не противоречит срабатыванию боковой системы безопасности, причины коррозии пиропатрона не известны.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что судом был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сомнений и признаков полной гибели автомобиля нет.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «ГК «Автоспас», проводил диагностику автомобиля истца, были считаны ошибки, которые были на момент проверки, а также сохраненные электронной системой, система была неисправна на момент диагностики, наличие ржавого патрона свидетельствует о том, что он сработал значительное время назад.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «ГК «Автоспас», все ошибки указывают на разрывы электрической цепи, нет ошибок по пиропатронам, ремням, левой и боковой подушки. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Оснований для исключения из размера ущерба повреждений, связанных с пассивной системой безопасности у суда не имеется. 

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 180500 руб., из расчета 262100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 81600руб. (выплаченная истцу ответчиком сумма). 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в заявленном размере 7000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено и после обращения с претензией.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. 

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере 100000 рублей. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6375,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 180500руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 400руб., штраф в размере 100000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6375,40руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017.