Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

Номер обезличен> (далее - Договор).

Предметом данного договора выступала обязанность Ответчика в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу Объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4. Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира (далее - Квартира), расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом 

<

Номер обезличен> на 2 этаже со строительным номером 11, предварительной площадью по. проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона (лоджии) 6.... кв.м.

Стоимость данного объекта составляет .... руб. (пункт 2.1.Договора).

Обязательства Истца по оплате стоимости Объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства определён сторонами в пунктах 3.2.5 и 3.2.6 Договора, совокупное толкование которых указывает на обязанность передать объект долевого участия по акту приема-передачи не позднее 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойкув размере 262266,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требованияФИО1 поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором в частности указано следующее. 

.

На основании Приказа директора от 

<

Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «Норд-Вест» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем представитель ООО Норд-Вест» считал, что права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель ООО «Норд-Вест» просил суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) и ООО «Норд-Вест» (далее -Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № 

<

Номер обезличен>, на 2 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона .... кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Стоимость данного объекта составляет .... руб. (пункт 2.1.Договора).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6 ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Условия договора по оплате строительства квартиры истцом выполнены в полном объеме и в срок. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передатьУчастникудолевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается актом сверки за период с 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства передан истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена>.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срокпередачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 299дней (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>),неустойка составляет – 262266,20 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства стороной ответчика представлены следующие документы: приказ от 

<

Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», распечатка из сети Интернет, в которой ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов десятой очереди строительства, ввод в эксплуатацию намечен на 

<

Дата обезличена>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – .... руб., период просрочки исполнения обязательства –299 день, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 130 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что

<

Дата обезличена> Истцом было направлено требования о выплате неустойки в адрес Ответчика.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 130 000 руб., то с ООО «Норд-Вест» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 65000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 310 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 130 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 3 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....