Дело № 2-438/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 июля 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

с участием:

истца ЧЧЧ,

представителя истца – адвоката Крюкова Е.А., по доверенности,

представителя прокуратуры Краснодарского края Чуприна А.А., по доверенности,

следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЧЧ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ЧЧЧ обратился в Апшеронский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 863 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, 31 мая 2019 года в отношении истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 26 мая 2019 года по ст. 315 УК РФ. 25 декабря 2018 года истцу было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 159, ст. 315 УК РФ, в отношении ЧЧЧ выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЧЧЧ, согласно которому уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 315 УК РФ.

В ходе уголовного преследования истец подвергся стрессу, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою судьбу, утрате деловой репутации и доверия со стороны родственников и компаньонов по бизнесу, причинен вред психическому и моральному состоянию несовершеннолетних детей истца.

Ссылаясь на ст.ст. 1070 ГК РФ, 133, 136 УПК РФ, положения проекта ФЗ от 13.06.2019 года № «О внесении изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации» в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследования» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 863 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ЧЧЧ и его представитель адвокат Крюков Е.А. настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании третье лицо – следователь Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Краснодарского края Чуприна А.А., действующий на основании доверенности от 30.04.2020 г., в судебном заседании пояснил, что требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, являются законными, поскольку имеется право на реабилитацию. Вместе с тем указывает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости.

Прокурор Апшеронского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о проведение судебного заседания без его участия, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя прокуратуры Краснодарского края, следователя Белореченского межрайонного следственный отдел следственного управления СК России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2019 года в отношении ЧЧЧ по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 26 мая 2019 года по ст. 315 УК РФ. 

25 декабря 2018 года истцу было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 159, ст. 315 УК РФ, в отношении ЧЧЧ выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЧЧЧ, согласно которому уголовное дело № прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ЗЗЗ постановление от 20 ноября 2019 года о прекращении уголовного преследования отменено.

В дальнейшем уголовное дело № в отношении ЧЧЧ неоднократно прекращалось и возобновлялось.

Постановлением о частичном прекращении уголовного и продолжении уголовного преследования от 22 мая 2020 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ЧЧЧ в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ продолжено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Поскольку постановлением от 22 мая 2020 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ЧЧЧ в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, установлено наличие незаконного уголовного преследования истца. 

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию соответствующая компенсация. 

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства и принимает в во внимание, что в отношении ЧЧЧ во время незаконного преследования, истец был временно ограничен в передвижении, однако учитывая, что под стражей ЧЧЧ не содержался, имел возможность свободно передвигаться в пределах Апшеронского района, не был лишен возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, с ходатайством о разрешении на выезд за пределы места своего жительства, в период расследования уголовного дела, не обращался, действия органов предварительного следствия, в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловал. В связи с чем, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований и взысканию компенсации морального вреда пользу истца в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принятый к расчету размера компенсации морального вреда проект Федерального закона №729341-7 «О внесении изменений в гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование» суд не принимает, так как в законную силу указанный проект Закона не вступил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей рассматриваемого искового заявления истцом были оплачены услуги квалифицированного юриста – адвоката Адвокатского бюро «... и партнеры» ... области, в размере 50 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 17.02.2020 г., квитанцией на оплату услуг № серия .... 

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд, принимая во внимание сложность дела, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в 15 000 рублей является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧЧЧ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЧЧЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ..., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи при разрешении настоящего иска в размере 15 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов