Судья Стешенко А.А. № 22-5451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Александрова А.А.,

защитника – адвоката Тихоновой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Е.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, которым 

Александров А.А., ..., гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ... 161 регион, 2012 года выпуска конфискован в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 25.03.2023 в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Е.И. считает приговор незаконным, поскольку суд не учел факт признания подзащитным вины, его раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, что явно не соответствует принципу справедливости. Также полагает чрезмерно завышенным срок лишения права управления транспортным средством в размере двух лет. 

Кроме того, незаконно принято решение о конфискации автомобиля «КИА РИО», принадлежащего ФИО1, ограничив его право собственности, предусмотренное ст.8 Конституции РФ. 

При таком положении просит приговор изменить в части назначения обязательных работ и в части срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, снизив данные сроки; отменить в части конфискации автомобиля марки «КИА РИО», принадлежащего ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слабинская В.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей ...., протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самого осужденного и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному апелляционная инстанция не усматривает, а указанные в жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены удовлетворительная характеристика, семейное положение, отсутствие учета у врачей – психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Также вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля «КИА РИО», принадлежащего ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 25.03.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком ... 161 регион, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... № ... от ... (л.д.18 -19).

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2023 по ходатайству врио начальника ОД ОП №2 на вышеуказанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части погашения имущественного вреда, гражданского иска и других имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости конфискации автомобиля марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком ... 161 регион, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо признать законным, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья