Судья Терешкова И.И. Дело № 22-1783/20

УИД 76RS0013-01-2020-001135-86 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 10 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденной ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каменщикова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Бондаренко А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 3 февраля 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2016 года, Президиума Ярославского областного суда от 16 августа 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 27 апреля 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Ярославского областного суда от 26 июня 2017 года, постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2018 года) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 27 суток; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 16 суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29 апреля 2020 года освобождена по отбытию срока наказания; 

осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО3, защитника Каменщикова С.И. и мнение прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждена за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении обоих преступлений ФИО3 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости, ссылаясь на учет судом при признании в действиях ФИО3 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в том числе, судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года, которая в соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Также автор представления указывает на необходимость оценки действий ФИО3 по факту в отношении ФИО2 относительно их оконченности, что допустимо только в рамках судопроизводства в общем порядке. 

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, в том числе в части оконченности состава преступления по факту в отношении ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, доводы апелляционного представления прокурора об обратном не соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по факту в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим преступлениям признаны состояние здоровья, явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям являются правильными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении рецидива преступлений судимости ФИО3 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года, которым она, принимая во внимание постановление Президиума Ярославского областного суда от 16 августа 2017 года, осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что не нарушает право осужденной на защиту, не ухудшает ее положение, не требует прекращения производства по делу в особом порядке судебного разбирательства, но и не влечет снижения назначенного наказания, так как рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по каждому из преступлений образован судимостью по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2017 года. 

Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства по факту в отношении ФИО2 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состояла под наблюдением в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам предыдущих отбываний наказаний – положительно. 

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденной без изоляции ее от общества является верным, ФИО3 совершила два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, через незначительный промежуток времени после замены ей наказания с лишения свободы на ограничение свободы и обратно в связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновной и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО3 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО3 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего ее от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивируя необходимость реального отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции тем самым обоснованно исключил возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания является обоснованным. 

При определении размера наказания ФИО3 по каждому из преступлений судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное ФИО3 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.

Зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания произведен верно, судьба вещественных доказательств определена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости ФИО3 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года при признании рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин