№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 09 февраля 2018 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг представителя, оплате услуг эксперта, оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ДЭУ NEXIA №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-БЕНЦ R № под управлением ФИО1.

В результате происшедшего ДТП автомобилю ФИО1 Мерседес-БЕНЦ R №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДЭУ NEXIA №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису - ОСАГО серии №.

В соответствии с абзацем 1-2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об «ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об «ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об «ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, то в соответствии с пунктом 3.3 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)» (далее - Положение) ФИО1 известил страховую компанию виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - «Страховщик», «Общество) о наступлении страхового случая.

Согласно пунктам: 3.10, 4.13 Положения ФИО1 передал Обществу следующие необходимые документы, а именно: заявление потерпевшего; извещение о ДТП; справку о ДТП (оригинал); постановление по делу об административном правонарушении; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС); реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт; копию водительского удостоверения; копию документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 3.11 Положения истец предоставил поврежденное ТС в течении пяти дней, а страховщик осмотрел данное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно экспертному заключению эксперта-техника № ТС Мерседес Benz R350 №, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком меньше на 

<

данные изъяты>, чем определено в экспертном заключение составленном ИП ФИО5 и предусмотрено лимитом страхового возмещения, определенного в ст. 7 Закона об «ОСАГО».

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате равна размеру подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего - транспортному средству Мерседес Benz R350 № согласно экспертному заключению эксперта-техника № минус страховое возмещение, выплаченное страховщиком и составляет 

<

данные изъяты>

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 была написана досудебная претензия страховщику (копия досудебной претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). К претензии был приложен оригинал экспертного заключения эксперта-техника № ТС Мерседес Benz R350 

<

данные изъяты>, выполненного у ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> (копия выписки по расчетному счету истца).

Тем самым сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком меньше на 

<

данные изъяты>, чем определено в экспертном заключении составленном ФИО5 и предусмотрено лимитом страхового возмещения, определенного в ст. 7 Закона об «ОСАГО».

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» составляет: 

<

данные изъяты>

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 35 дней: (с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик выплатил последнее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления в суд).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 21.07.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Действиями страховщика мне были причинены солидные нравственные и мерильные страдания, выразившиеся в не отремонтированном транспортном средстве и невозможности его использования для семейных и собственных нужд.

Таким образом, представитель истца полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере: 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основание изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, истцом были произведены расходы на оплату (которые подтверждаются соответствующими документами): на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере: 

<

данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере: 

<

данные изъяты>, на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности № в размере: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере: 

<

данные изъяты>, неустойку в размере: 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, штраф, в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Позже, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа его деталей составила 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере: 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>, штраф, в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес - Бенц R 350» №, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 78 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ДЭУ NEXIA №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-БЕНЦ R 350 № под управлением ФИО1.

В результате происшедшего ДТП автомобилю ФИО1 Мерседес-БЕНЦ R 350 №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДЭУ NEXIA №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО3 обязан возместить ФИО1 ущерб в полном объеме. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису - ОСАГО серии №

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязана возместить ФИО1 материальный ущерб.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, то в соответствии с пунктом 3.3 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)» (далее - Положение) ФИО1 известил страховую компанию виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - «Страховщик», «Общество) о наступлении страхового случая.

Согласно пунктам: 3.10, 4.13 Положения ФИО1 передал ответчику следующие необходимые документы, а именно: заявление потерпевшего; извещение о ДТП; справку о ДТП (оригинал); постановление по делу об административном правонарушении; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС); реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт; копию водительского удостоверения; копию документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 3.11 Положения истец предоставил поврежденное ТС в течение пяти дней, а страховщик осмотрел данное ТС.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату по досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>

Согласно представленной ответчиком суду трасологической справке № без даты ее изготовления, выполненной специалистом ООО «Респонс Консалтинг» ФИО7 установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, то есть не в результате столкновения с автомобилями Daewoo Nexia № и Land Rover Rang Rover №

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта-техника ФИО5 имеющего все необходимые документы для занятия данным видом деятельности. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Мерседес Benz R 350 № составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по инициативе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В постановке перед экспертом вопросов относительно трасологического исследования судом было отказано в связи с тем, что суду были представлены материалы сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, схема места ДТП), согласно которым сотрудниками ДПС ОГИБДД был установлен факт столкновения автомобилей Daewoo Nexia №, Land Rover Rang Rover № и автомобиля истца происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут 

<

адрес> и как следствие, был установлен факт причинения указанным столкнувшимся автомобилям технических повреждений. 

Постановление сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и не отменено, а следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в нем обстоятельств ДТП и повреждений технических средств участников ДТП. 

Согласно заключению эксперта-техника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz R350 № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением «О единой методике…» и справочниками РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляла 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которому установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>; экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Мерседес Benz R 350 № составляет 

<

данные изъяты> и заключение эксперта-техника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz R350 № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением «О единой методике…» и справочниками РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляла 

<

данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперт - техник ФИО6 при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт-техник ФИО5 при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества. 

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания заключение эксперта - техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта - техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

При даче заключения экспертом-техником ФИО8 использованы необходимые методические рекомендации, положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Оценка произведена на основании представленных материалов дела, административного материала. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником ФИО8 у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz R350 № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением «О единой методике…» и справочниками РСА, с учетом износа комплектующих изделий составляла 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>

Давая оценку представленной ответчиком трасологической справке № суд не может признать ее в качестве достоверной, допустимой и достаточной в силу следующего. 

Так постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт столкновения автомобилей Daewoo Nexia № и Land Rover Rang Rover № и автомобиля истца происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> а также был установлен факт причинения указанным столкнувшимся автомобилям технических повреждений. 

Постановление сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и не отменено, а следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в нем обстоятельств ДТП и повреждений технических средств участников ДТП. 

Более того, судом установлено, что при формулировании выводов, содержащихся в справке, оценка обстоятельств ДТП была сделана без осмотра участка местности, где произошло ДТП, без исследования материалов сотрудников ОГИБДД, автомобиля виновника ДТП и третьего автомобиля участника ДТП, что по мнению суда свидетельствует о неполноте проведенного исследования и, как следствие, недостоверности полученных результатов. При выполнении указанного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно, более вольно мог оценивать обстоятельства происшедшего ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 ответчику была предоставлена досудебная претензия с приложенными к ней документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату по досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. Никакой иной страховой выплаты ответчик истцу не произвел, ответа на претензию не представил.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ввиду не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пеня за период начиная с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 254 дня: с ДД.ММ.ГГГГ (день, выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (день указанный истцом в уточненном исковом заявлении).

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки равен 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может быть больше суммы подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты.

Следовательно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме вследствие чего истец был лишен законной возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в связи с чем испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда равен 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно представленным суду доверенностям 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по удостоверению одной из доверенностей на право преставления интересов истца в любых инстанциях по любым делам, связанным с автомобилем истца на сумму 1000 рублей. Вместе с тем, представленные суду доверенности выданы не для представления истца в связи с данным конкретным ДТП, а следовательно, расходы по оформлению указанных доверенностей взысканию с ответчика не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО8 выполнено экспертное исследование и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Как следует из представленной экспертным учреждением калькуляции стоимость проведения указанной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу указанного экспертного учреждения с учетом представленных учреждением реквизитов: №

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> (квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем ФИО2 проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд, подготовлено уточненное исковое заявление. Указанный представитель посредством представителя ФИО9 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> размер государственной пошли от которой составляет 

<

данные изъяты>, а не имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины от которой составляет 

<

данные изъяты> с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>

Во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> с учетом следующих реквизитов: №

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров