УИД 77OS0000-02-2024-031331-23Дело № 3А-628/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агрострой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрострой» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5 равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года.

Определением Московского городского суда от 9 апреля 2025 года производство по административному делу в части требований о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 прекращено.

В административном исковом заявлении ООО «Агрострой» просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ5 в размере, равном их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО «М-Консалтинг», по состоянию на 1 января 2022 года, а именно в размере 114 149 468 рублей 00 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 и в размере 306 547 054 рублей 00 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ5.

Поскольку административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данных земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные возражения относительно заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агрострой» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ5, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 782 831 869 рублей 95 копеек, земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 в размере 843 930 647 рублей 12 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (то есть земельные участки, расположенные в пределах города федерального значения Москвы, на территории которого введен налог), являются плательщиками земельного налога. Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 9 октября 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков был представлен отчет, подготовленный ООО «М-Консалтинг», в котором по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 определена в размере 114 149 468 рублей 00 копеек, земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 в размере 306 547 054 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 по состоянию на 1 января 2022 года по результатам судебной экспертизы определена в размере 538 088 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 – в размере 697 139 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «М-Консалтинг», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. 

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО «М-Консалтинг», а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2022 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО «Агрострой» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ1, ЗУ5 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2022 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 9 октября 2024 года.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением № *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно представленной ГБУ «БТИ Московской области» калькуляции стоимость проведения экспертизы в отношении каждого из оцениваемых объектов составила по СУММА.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика. 

Определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 отличается от оспариваемой кадастровой на 17,4%, то есть менее 30%, что находится в пределах допустимых отклонений. В такой ситуации, принимая во внимание, что оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках не имеется, с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в отношении участка с кадастровым номером ЗУ5.

Определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 отличается от оспариваемой кадастровой на 31,3%. В силу положений ст. 394 Налогового кодекса РФ и п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24 ноября 2004 года № 74 «О земельном налоге» налоговая ставка составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, налоговая выгода для административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 за один год составила СУММА, что кратно превысило судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении названного участка.

Учитывая, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения их соотношения с ожидаемой ООО «Агрострой» налоговой выгодой, с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в отношении участка с кадастровым номером ЗУ1.

Также, принимая во внимание, что от требований о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4 административный истец отказался, расходы по проведению экспертизы указанных земельных участков по правилам ст. 113 КАС РФ подлежат возложению на заявителя.

Поскольку административным истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина уплачена по платежному поручению № * в сумме СУММА, в то время как за рассмотрение требований об оспаривании кадастровой стоимости пяти объектов недвижимости государственная пошлина подлежала уплате в размере СУММА, ему на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере СУММА, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, в размере 697 139 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 в размере 538 088 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 9 октября 2024 года. 

Взыскать с ООО «Агрострой» (ИНН) в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).

Вернуть ООО «Агрострой» излишне уплаченную по платежному поручению № * государственную пошлину в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья 

Московского городского суда В.А. Полыга 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года