Дело № 2-629/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1. - адвоката Седова К.В.,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») и просит:

1) обязать ответчика ООО «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору (номер) от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, а именно:

- передать по акту приема-передачи ФИО1 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом Договора (номер) от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п.1.2, 3.4.3 указанного договора;

2) взыскать с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве за период с 01 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года включительно, в размере .... коп.;

3) взыскать с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве за период с 17 февраля 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры (объекта долевого строительства), исходя из расчета неустойки по правилам п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (.... руб. х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 1/150 дней) за каждый день просрочки;

4) взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

5) взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

6) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 25 декабря 2015 года заключил с ООО «Строй-Инвест» договор № (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является однокомнатная квартира № (номер) ориентировочной площадью 41,59 кв.м, расположенная в 3 подъезде на 7 этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составила .... руб., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта до 29 февраля 2016 года, однако, до настоящего время квартира ему не передана. Со стороны застройщика ему не направлялось уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. 28 января 2016 года ООО «Строй-Инвест» направило сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства квартиры к передаче участнику долевого строительства. Однако осмотрев объект долевого строительства, он не готов к сдаче и не может быть принят. В связи с чем 17 марта 2016 года и 05 июля 2016 года ответчику направлены претензия, которые оставлены без ответа, а недостатки в строительстве в установленный срок не исполнены. Ответчик вовремя не завершил строительство многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, в связи с чем ответчиком направлено письменное уведомление о включении новых сроков в договор и уведомление с приложением проекта дополнительного соглашения с изменением планируемого срока, которое он не подписывал. Поскольку до настоящего времени объект не передан, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение со стороны застройщика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку переживал, что квартира не будет ему передана в надлежащем виде. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Седов К.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на IV квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест» причинам, не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома, потребовались более длительные сроки для окончания необходимых работ. В связи с тем, что срок ввода дома в эксплуатацию является планируемым, были внесены изменения в проектную декларацию. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию выполнены в полном объеме. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки необходимо принять во внимание, что строительство не приостанавливалось; отсутствие длительного периода неисполнения обязательства и принятие мер по продолжению строительства дома; строительство жилого дома завершено. Полагала, что размер неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в деле отсутствуют полные и достоверные доказательства соразмерности размера неустойки всем обстоятельствам дела. Кроме того, в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов и не возлагать обязанность по уплате штрафа. Также истцом завышена сумма компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических и нравственных страданий, в связи с чем просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, либо определить компенсацию с учетом всех фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Полагала, что размер расходов на представителя является неразумным и значительно завышенным, не соответствует сложности дела, объему действительной работы представителя, характеру спора, участию представителя в судебных заседаниях, который не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в долю объект недвижимости в виде квартиры в общую долевую собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 41,59 кв.м, расположенная на 7 этаже в 3 подъезде жилого дома (п.1.1, 1.2 договора). 

Согласно п.2.1 договора цена ориентировочной площади составляла на момент заключения договора .... руб.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п.4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец ФИО1 исполнил со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме .... руб. в установленные договором сроки, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 18 февраля 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

Ответчиком в адрес истца направлялось сообщение от 28 января 2016 года о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, а также о подписании акта приема-передачи с 29 февраля 2016 года, который ФИО1 не подписан, поскольку объект не готов к сдаче.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

Установлено, что соглашение между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о передаче по акту приема-передачи квартиры подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки. 

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет .... коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года со ставкой рефинансирования - 10% (.... руб. х 10% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 353 дня просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме .... коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцами по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере .... коп. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доводы указанные ответчиком о тяжелом финансовом положении организации не являются безусловными доказательствами для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.5.3 договора долевого участия (номер) от 25 декабря 2015 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о передаче квартиры также подлежит удовлетворению за период с 17 февраля 2017 года по день фактического исполнения, исходя из расчета: .... руб. (цена договора) х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 1/150 дней х количество дней просрочки.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме .... коп. (.... коп. + 5000 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в том числе: за составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении иска в суде, что подтверждается квитанцией № 000414 от 15 февраля 2017 года и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 5842 руб. 63 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6142 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора (номер) от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества в соответствии с требованиями п.п.1.2, 3.4.3 указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 16 февраля 2017 года в сумме .... коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере .... коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего сумму ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от 25 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве за период с 17 февраля 2017 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности передать ФИО1 по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из расчета неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за каждый день просрочки (.... руб. х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств х 1/150 дней) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в сумме 6 142 руб. 63 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Л.А. Белова