Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-2712/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-1787/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.12.2025 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 7903 №, выдан Управлением внутренних дел города Майкопа Республики Адыгея 24.01.2004, недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 79 200 рублей, неустойку за период с 04.12.2024 по 31.03.2025 в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 434,35 рубля, расходы на отправку почтовых отправлений 576,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 14 980 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2024 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Toyota Vitz, г\н № регион, причинен ущерб транспортному средству истца марки Audi А6, г\н № регион.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Vitz, г\н № регион ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» принято заявление истца о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 320 600 рублей.

06.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 200 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, 08.01.2025 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в случае отказа просил о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

15.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта и отсутствии оснований для удовлетворения требований по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

06.02.2025 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 12.03.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-25-13715/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 79 200 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 04.12.2024 по 31.03.2025 в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 434,35 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 576,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки, указав, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в Республике Адыгея у страховой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, в части удовлетворения взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба отказать, а также пропорционально распределить расходы за проведенную судебную экспертизу и оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что взыскание денежных средств с САО «Ресо-Гарантия» без учета износа деталей автомобиля не основано на законе. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и убытков является прямым нарушением закона и служит основанием для отмены решения суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда. Выражает несогласие с судебной экспертизой, полагая ее недопустимым доказательством. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной оценки, а также расходов за проведенную судебную экспертизу и услуги представителя, так как они являются чрезмерно завышенными и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2024, вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Toyota Vitz, г\н № регион, причинены механические повреждения транспортному средству марки Audi А6, г\н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050097369.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Vitz, г\н № регион ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» принято заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указано в качестве формы страхового возмещения ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 320 600 рублей.

05.12.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 06.12.2024 № АТ15026657 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 562 283,05 рубля, с учетом износа комплектующих изделий составляет 320 800 рублей.

06.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 200 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, 08.01.2025 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в случае отказа просил о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

15.01.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта и отсутствии оснований для удовлетворения требований по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

06.02.2025 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Восток».

По результатам экспертного заключения от 27.02.2025 № У-25-13715/3020-004, составленного ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi А6, г\н № регион без учета износа комплектующих изделий составляет 564 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 324 400 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца, 12.03.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-25-13715/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

При этом указанное заключение выполнено на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и не содержит расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Между тем, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, г\н № регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2024 страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась.

Судом установлено, что в заявлении от 13.11.2024 и претензии от 08.01.2025, направленных в адрес страховщика, ФИО1 настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на любой СТОА не соответствующую требованиям, установленным положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив о согласии на нарушения критерия доступности СТОА, согласии на доплату за проведение ремонта транспортного средства.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не предоставлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности исполнения обязательства в натуре, в том числе на любой иной станции технического облуживания автомобилей.

Между истцом ФИО1 и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Audi А6, г\н № регион в результате ДТП имевшего место 10.10.2024.

Истец ФИО1 мотивировала свои требования тем, что страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения. В целях объективного и справедливого судебного разбирательства, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» от 09.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, г/н № регион, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 10.10.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна без учета износа 764 600 рублей, с учетом износа 439 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, г/н № регион, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 10.10.2024, по состоянию на дату ДТП от 10.10.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, равна без учета износа 757 700 рублей.

Принимая заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.06.2025 № 2-1787/2025 в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, научно - технически и нормативно обоснованно, объективно, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку для производства данного вида исследования, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение специалиста (рецензию) ООО «Авто-Эксперт от 03.07.2025 № АТ15026657, представленное ответчиком в обоснование своих возражений против выводов судебной экспертизы, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. К тому же ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, достигнуто не было, истец выражал намерение отремонтировать транспортное средство на СТОА, от проведения ремонта автомобиля истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований.

Установив отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 79 200 рублей, из расчета 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в рамках лимита ответственности страховщика) минус 320 800 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Применив в деле положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 13.11.2024, выдача потерпевшему направления на восстановительный ремонт подлежала осуществлению не позднее 03.12.2024, соответственно неустойка подлежит начислению с 04.12.2024.

С 04.12.2024 по 31.03.2025 просрочка исполнения обязательств составила 117 дней, а размер неустойки составляет 468 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей \ 100 x 117 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно неустойка за период с 04.12.2024 по 31.03.2025 составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом ограничений размера неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также применения заявленного ответчиком положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 04.12.2024 по 31.03.2025 в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах лимита страховой суммы (400 000 рублей), равный 200 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено. Страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, категории и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на отправку телеграммы в размере 434,35 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 576,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В нарушение требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в одностороннем порядке в отсутствии установленных законом к тому оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА на денежную, письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты между сторонами не имелось, в связи с чем, истец вправе был требовать со страховщика доплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа запасных частей, определенной по Единой методике.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Из заявления ФИО1 о страховом случае явно и однозначно следует, что она просила отремонтировать транспортное средство на СТОА, от проведения ремонта автомобиля истец не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Судебная коллегия считает, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не предоставлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности исполнения обязательства в натуре, в том числе на любой иной станции технического облуживания автомобилей.

Учитывая изложенное, действия страховщика по неисполнению надлежащим образом своего обязательства по урегулированию страхового события согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно счел незаконными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 № 41-КГ25-68-К4.

Рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного САО «Ресо-Гарантия» ремонта.

Предел взыскания неустойки судом определен в размере лимита, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа превышающий размер 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, судебная коллегия отклонят как необоснованные.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы, в том числе по оплате услуг представителя, являются для истца убытками. Само по себе несогласие стороны с выводами суда первой инстанции о разумности подлежащих возмещению расходов на представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев