Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Средней О.И., ФИО2 о взыскании долгов наследодателя, расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Средней О.И., ФИО2 (с учетом уточнений т.4 л.д. 107) о взыскании с Средней О.И., ФИО2 расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере – 151723,61 рублей с каждого, задолженности наследодателя перед Университетской клиникой в г. Мюнстер (Германия) в размере – 981963, 54 рублей с каждого; задолженности наследодателя по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в размере – 1595528,40 рублей с каждого. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что 07.07.2013 г. умер ее супруг – ФИО3 После смерти ФИО3 в права наследования вступили истец ФИО1, Z., отец ФИО2 и мать ФИО4 Истцом указано, что супруг страдал Z заболеванием, в июне 2011 г. проходил лечение в Германии в Университетской клинике г. Мюнстер, где ему был выставлен диагноз Z. Необходимость проведения дорогостоящего лечения в Германии была обусловлена ухудшением состояния его здоровья и рекомендацией врачей ООО «Добрый доктор», которое в связи с подозрениями на онкологию организовали обследование и лечение в Германии. Расходы на лечение имели объективный характер и были обусловлены болезнью, которая повлекла смерть ФИО3, и покрывались из общих денежных средств супругов. На основании требования Истец оплатила Университетской клиники г. Мюнстер часть денежных средств за лечение в размере 46696, 16 Евро. По мнению истца, сумма ее расходов как супруги составляет 23348,08 Евро (1\2 от 46696,16 Евро), остальная сумма подлежит распределению между наследниками. В связи с чем, Истец считает, что имеет право требования к наследникам в размере 1\12 доли от 1820683,28 руб. (23348,08 Евро * 77,98 курс 1 Евро ЦБ РФ на 10.03.2016 года), а именно к ФИО2 в размер 151723,61 руб. и Средней О.И.в размере 151723, 61 руб. 

После смерти, ФИО3 имел задолженность по оплате лечения перед Университетской клиникой в. г. Мюнстер 50370,02 Евро, по курсу Евро 3927854, 16 (50370,02 * 77,98) руб., которые были оплачены Истцом лично. Доля долга Истца перед Университетской клиникой в г. Мюнстер (Германия) составляет 981963, 54 (1\4 от 3927854, 16) руб., сумма регрессного требования к остальным наследникам составляет 2945890, 62 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 323, п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 и Средней О.И. по 981963, 54 (2945890,62 / 3 наследников) руб. с каждого. Кроме того, при жизни ИП ФИО3 взял кредит в ОАО "Сбербанк России", после смерти Истец уплатила в ОАО «Сбербанк России» 12764895 рублей, ее доля долга составляет 6382447,76 ( 12764895 \ 2) руб., просит взыскать с ФИО2 и Средней О.И. по 1595528,40 (6382447,76 / 4 наследников) руб. с каждого. В добровольном порядке ответчики от возмещения расходов истца отказались.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя ФИО5 (доверенность т.3 л.д. 24), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3, ввиду ухудшения состояния здоровья в мае 2011 года обратился в медицинское учреждение ООО «Добрый доктор», которое в связи с подозрением на Z оперативно организовало обследование и лечение ФИО3 фирмой MSI-Medical Service International GmbH (ФРГ). В июне 2011 года ФИО3 поступил в Университетскую клинику, где ему был поставлен диагноз – Z, который в дальнейшем был причиной смерти.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (т. 4 л.д. 38-41) исковые требования не признал, пояснив, что сумма иска должна быть рассчитана в рублях по курсу Евро на момент приобретения, лечебные действия по диагностики и оказанию медицинской помощи могли быть оказаны в России за меньшую сумму, указанные расходы, в силу диагностированного заболевания ФИО3, не являлись необходимыми, речь шла не о лечении, а об отсрочке смерти, кроме того, долговые обязательства должны быть разделены в соответствии с долями в наследуемом имуществе. Просил во взыскании расходов, согласно квитанций от 03.12.2012 года и от 28.03.2013 года, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в числе которых размер расходов, их необходимость, взаимосвязь с предсмертной болезнью наследодателя, возложено на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 00.00.0000 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года умер ФИО3. (т.2 л.д. 3-4)

Его наследниками, принявшими наследство являются: по завещанию жена ФИО1, на обязательную долю в наследстве мать Средней О.И., отец ФИО2, Z, ими получены свидетельства о праве на наследство в размере 1\12 доли каждый, на следующее имущество: 50% долей Уставного капитала ООО «Кристалл», согласно оценки 37500 руб., 100% Уставного капитала ООО «Фото Н» - 10000 руб., 100% Уставного капитала ООО «Колибри Ко» - 8400 руб., 100% Уставного капитала ООО «Юнит-Про» 10000 руб., 37% долей Уставного капитала ООО «Эльдо» - 3700 руб, 114/300 долей Уставного капитала ООО «СК-Инвест» - 10981388 руб., 50% Уставнеого капитала ООО «Компания Колибри»- 707944 руб., 50% долей Уставного капитала ООО «ПЕНТАР СИБИРЬ» - 4 200 руб., 100% долей Уставного капитала ООО «ИНКО» - 10 000 руб., 37% долей Уставного капитала ООО «Эльдо» - 3700 руб., 100% долей Уставного капитала ООО « ФотоПроЕнисей» - 10000 руб., 100% долей Уставного капитала ООО «Элейн» - 1 000 руб., 100% долей Уставного капитала ООО «Юнит» - 1 0700 руб., 50% долей Уставного капитала ООО «Тэйко» - 4751160 руб., Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> – 325000 руб., всего на сумму 17216792 руб., то есть доля ответчиков по 1434732,6 (17216792\12)руб. (т.3 л.д.4)

Другое имущество наследодателя наследники получили по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2015 года, которым за ответчиками Средней О.И., ФИО2 признано право собственности в порядке наследования, в наследстве ФИО3, в размере по 1\12 части имущества и имущественных прав, входящих в наследство.(т.2 л.д. 82-108)

В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем, ходатайств о назначении экспертизы, с целью оценки имущества не заявляли. 

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 оплатила долг наследодателя по кредитному договору У от 00.00.0000 года с ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 12 7664 227, 20 руб., что подтверждается предоставленными сведениями о платежах по кредиту (т.1 л.д. 27-46, т.4 л.д. 18), принимая во внимание, что указанный кредит был получен ИП ФИО3 в период брака и являлся общим супружеским долгом, суд приходит к выводу о том, что за счет имущества наследодателя подлежит компенсации половина долга, в сумме 6382113,6 (12 7664 227, 20 /2) руб.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО4, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, стороны настаивали на взыскании суммы долга в долях, суд считает возможным взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 – ФИО2 и Средней О.И. в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 531842, 8 (6382113,6/12) руб. с каждого. 

Требования ФИО1 в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя основаны на том, что ею понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО3, поскольку она оплатила услуги Университетской клиники г. Мюнестер, часть денежных средств за лечение в размере 46696, 16 Евро. По мнению истца, сумма ее расходов как супруги составляет 23348,08 Евро (1\2 от 46696,16 Евро), остальная сумму подлежит распределению между наследниками.

Кроме того, после смерти, ФИО3 имел задолженность по оплате лечения перед Университетской клиникой в. г. Мюнстер 50370,02 Евро, по курсу Евро 3927854, 16 (50370,02 * 77,98) руб., которые были оплачены Истцом лично. 

Оценив представленные ФИО1 письменные документы – договор от 15.05.2011 года заключенный между MSI-Medical Service International GmbH (ФРГ) и ФИО3 об организации обследования и лечения в медицинских учреждениях Германии, в том числе в Университетской клинике г. Мюнстер (т.1 л.д. 47-49), договор с Университетской клиникой г. Мюнстер (т.1 л.д. 50-55), перевод выписки из Университетской клиники г. Мюнстер от 30.08.2011 г., согласно которой пациент ФИО3 находился в клинике на стационарном лечении в период с 10.07.2011 года до 30.08.2011 года, где ему установлен диагноз Z (л.д. т.3 л.д. 132-135), перевод выписки из Университетской клиники г. Мюнстер от 03.07.2013 г., согласно которой пациент ФИО3 находился в клинике на стационарном лечении в период с 04.04.2013 года до 01.06.2013 г., повторно с 12.06.2013 г. по 03.07.2013 года с диагнозом Z (т.1 л.д.50-55), врачебное свидетельство о смерти У, согласно которому причиной смерти явилось Z (т.1 л.д. 25-26), экспертное заключение специалиста ФИО8 по медицинским документам от 02.08.2016 года, согласно которому между Z и смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь (т.3 л.д. 35-77), счет фактуры, подтверждающие оплату оказанных медицинских услуг (т.1 л.д.56-72), суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 

46696, 16 Евро (3641366,5 руб.), а также в размере 50 3770,02 Евро (3927854, 16 руб.) вызваны предсмертной болезнью наследодателя.

Ссылка стороны Истца на то, что 50 370,02 Евро (3927854, 16 руб.) это задолженность ФИО3 перед Университетской клиникой за оказанные услуги медицинского характера, выставлены и оплачены ФИО1 после смерти ФИО3, в связи с чем, указанная сумма является долгом наследодателя, не состоятельна, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства ФИО3 перед Университетской клиникой г. Мюнстер возникли исключительно, в связи с оказанием ему медицинских услуг по диагностированию и лечению заболевания, которое в дальнейшем явилось причиной смерти ФИО3, в связи с чем, относятся к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя. 

Разрешая требования ФИО1, в части взыскания расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд, исходя из того, что ФИО1 и ФИО3 являлись супругами, в связи с чем, расходы на лечение производились и должны были производиться за счет их общих средств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Доказательств того, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, были понесены исключительно за счет собственных средств Истца, а не за счет общих супружеских средств либо личного дохода ФИО9, стороной Истца суду не представлено.

Доводы стороны Истца о том, что в юридический значимый период времени ФИО1 имела более высокий доход, расходы ФИО1 составляют 1\2 от суммы понесенных расходов в целом, являются не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ).

Кроме того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств необходимости, разумности и обоснованности этих расходов, которые могли быть оказаны в г. Красноярске, а также на территории РФ.

Ссылка стороны истца на невозможность бесплатного оказания медицинских услуг ФИО3 как по месту жительства, так и в пределах РФ несостоятельна, и опровергается пояснениями представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после обращения в ООО «Добрый доктор», где возникло подозрение на онкологическое заболевание, в государственные медицинские учреждения ФИО3 не обращался, бесплатными медицинскими услугами городской поликлиники, иных медицинских учреждений не воспользовался, решил оплачивать медицинские услуги самостоятельно, поскольку так было удобнее, и как он полагал достовернее. 

Является необоснованной и ссылка представителя ответчиков о том, что при обращении в суд с иском о взыскания расходов понесенных 03.12.2012 года и 28.03.2013 года Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы вызваны предсмертной болезнью наследодателя, ФИО3 умер 00.00.0000 года, истец обратилась в суд с исковыми требованиями 05.04.2016 г., то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, что подтверждается платежным документом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с Средней ОИ., ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 13518 рублей (13200+ (0,5%*(1063685,6 -1 000000), то есть по 6759 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Средней О.И., ФИО2 о взыскании долгов наследодателя, расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя удовлетворить частично. 

Взыскать с Средней О.И., ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 531842 руб. 80 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать 

Взыскать с Средней О.И., ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 675 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева