Р Е Ш Е Н И Е

<

Адрес обезличен> 07.02.2020 года 

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П., 

с участием: заявителя – ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г.о.Чапаевск по использованию и охране земель от 

<

Дата обезличена> о назначении административного наказания за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора г.о.Чапаевск по использованию и охране земель от 

<

Дата обезличена> о назначении административного наказания, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

Данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

В жалобе им указано, что просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. и прекратить производство по делу вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КОАПР РФ ( «малозначительность»). Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 

<

Данные изъяты>м. в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен> и части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 

<

Данные изъяты>.м., входящие фактически в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>15, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> без правоустанавливающих документов на землю. До 

<

Дата обезличена> состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, содержал в себе действие – использование участков без правоустанавливающих документов. После указанной даты ответственность за использование участков без правоустанавливающих документов исключена из состава ст.7.1 КоАП РФ (п.3 ст.1 Федерального закона №46-ФЗ «О внесении изменений в КОАП РФ).Земельным участком, прилегающим к принадлежащему ему земельному участку, пользуется с 2010 года, то есть с момента его покупки. На данном земельном участке находится жилой дом, баня, гараж, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

Адрес обезличен>. Был установлен забор, фактически границы земельного участка остались прежними. Он добросовестно им владеет: навозил чернозем, высадил и вырастил деревья. Он считает, что обладает правом оформить такие документы в соответствии с законодательством, а также имеет правовые основания для признания за ним права пользования спорным земельным участком.С целью оформления самовольно занятого земельного участка им было написано заявление в комиссию по правилам землепользования и застройки г.о.Чапаевск с просьбой внести изменения в Правила землепользования и застройки г.о.Чапаевск в части изменения границ территориальных зон земельного участка по 

<

Адрес обезличен>, с зоны Ж-3 на зону Ж-1.Постановлением администрации г.о.Чапаевск от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> было назначено проведение публичных слушаний по данному вопросу. Срок проведения публичных слушаний был установлен с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Однако данное Постановление было заведомо неисполнимым,т.к.

<

Дата обезличена> решением Думы г.о.Чапаевск 

<

Номер обезличен> были утверждены новые Правила землепользования и застройки г.о.Чапаевск а которые и нужно было вносить изменения, а не в Правила, которые утратили силу. Вопрос о внесении изменений в ПЗЗ в отношении его участка был вынесен повторно на публичные слушания. Постановлением администрации г.о.Чапаевск от

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.Возражений в ходе публичных слушаний в отношении перевода его земельного участка из зоны Ж-3 в зону Ж-1 не поступило. Таким образом, им предприняты все меры для оформления спорного земельного участка, и он не может отвечать за действия должностных лиц, ответственных за проведение публичных слушаний.При всем этом, хотя и формально можно признать наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и отсутствия негативных последствий, при таким обстоятельствах его действия не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Наложение на него штрафа в размере 8000 руб. не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, подтвердил, что незаконно оградил участок, но считает, что данное правонарушение можно признать малозначительным и освободить его от назначенного административного штрафа, поскольку он принимает меры о внесении изменений в правила землепользования.

Представитель ФИО2- ФИО4 в судебном заседании просила жалобу ФИО2 удовлетворить, признать нарушение малозначительным и освободить его от выплаты штрафа.

Гл.государственный инспектор г.о. Чапаевск по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании от 

<

Дата обезличена> ФИО3 не согласилась в доводами жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Она пояснила, что допущенные ФИО2 нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Поддерживает свою позицию изложенную в отзыве на жалобу ФИО1

Из предоставленного в суд отзыва гл.государственного инспектора ФИО3 следует, что Чапаевским отделом Управления Росреестра по 

<

Адрес обезличен> в рамках рассмотрения обращения граждан от 

<

Дата обезличена> были проведены контрольные мероприятия в отношении ФИО2 по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу:

<

Адрес обезличен>.По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В ходе контрольного мероприятия выявлено, что гр.ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью 

<

Данные изъяты> кв.м. в кадастровм квартале 

<

Номер обезличен> и часть земельного участка площадью 

<

Данные изъяты>.м. с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, входящие в в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенный по адресу:

<

Адрес обезличен>., не имея, предусмотренных законодательством РФ, прав на указанные земельные участки. Договорные отношения с органом местного самоуправления, а также с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, дающие право на использование земельного участка, у ФИО2 отсутствуют. Иные документы о правах на земельный участок не оформлялись. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие обращения в орган местного самоуправления, для оформления прав на земельный участок. Таким образом, земельные участки используются ФИО2 без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. В соответствии сто ст.65 ЗК РФ использование земли является платным. Установлены формы платы: земельный налог, арендная плата при наличия договора аренды, нормативная цена земли при выкупе в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности. За период использования заявителем земельного участка площадью 188 кв.м. и части земельного участка в кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты>.м. входящие в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, какие-либо платежные действия с его стороны не осуществлялись.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания по делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что земельный участок по адресу:

<

Адрес обезличен> с кадастровым 

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2. Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, отражен на публичной кадастровой карте, имеет соответствующие координаты, привязку расположенных на нем объектов: жилое здание, площадь 

<

Данные изъяты>.м.,

<

Данные изъяты> собственником которого является ФИО2 При выходе на место проведен осмотр земельного участка и установлено: Земельный участок, используемый ФИО2 является угловым, стороны, не граничащие со смежными участками огорожены забором из сплошного металлического профлиста белого цвета, с двух сторон и частично с третьей стороны участок граничит со смежными землепользователями (

<

Адрес обезличен>).С помощью дальномера лазерного, рег.

<

Номер обезличен> был произведен замер земельного участка в присутствии собственника. При сопоставлении схематического чертежа земельного участка по 

<

Адрес обезличен>,составленного при выезде на место, данным публичной кадастровой карт и чертежа земельного участка, имеющегося в сведениях ЕГРН, было установлено, что конфигурация участка и площадь отличается от внесенных в ЕГРН. Фактически занимая площадь земельного участка составляет 

<

Данные изъяты> кв.м.,из них:

-земельный участок с кадастровым

<

Номер обезличен>, площадью 

<

Данные изъяты>.м., принадлежит ФИО2 на праве собственности;

-часть земельного участка с кадастровым 

<

Номер обезличен>, 

<

Данные изъяты>.м. находится на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ»Управление благоустройства города и озеленение».

-земельный участок площадью 

<

Данные изъяты>.м. в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен>, входящий в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, ранее 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО2 проводились проверочные мероприятия по факту самовольного занятия земельного участка по адресу:

<

Адрес обезличен>.По результатам которых ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Инспектирующими службами выдавались предписания для устранения нарушения земельного законодательства РФ.

Кроме того, решением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> по исковому заявлению Администрации г.о.Чапаевск к ФИО2 об освобождении земельного участка, которым обязывало ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу:

<

Адрес обезличен>, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

Данные изъяты>м. (с указанием координат) путем демонтажа металлического забора.

Самовольное занятие земельного участка - одно из правонарушений в сфере земельных отношений, за которое наступает административная и имущественная ответственность. Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Указанное правонарушение выявлено муниципальным земельным контролем, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административного правонарушения усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым 

<

Номер обезличен>,

<

Номер обезличен> руб., часть 

<

Данные изъяты>.м. – 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Санкцией ст.7.1 предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 

<

Данные изъяты> руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 

<

Данные изъяты> руб.

Наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение определено в рамках санкции статьи.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не находит. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО2 не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора в г.о.Чапаевск по использованию и охране земель ФИО3 по делу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении гр. ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 В.П. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней. 

Судья

Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>