дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт»(далее ООО КБ «Камский горизонт») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к В.М.ФИО1, Г.Р. ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ... ...-и в размере 3120342 рублей 68 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., Комсомольская набережная, ..., путем реализации с публичных торгов.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования, которыми просит солидарно взыскать с В.М. ФИО1, Г.Р. ФИО2 в пользу ООО КБ «Камский Горизонт» задолженность по кредитному договору ...-и от ... в размере 2708921 рублей 65 копеек, в том числе сумма долга 2300683 рублей 25 копеек, пени по ставке 0,1% ежедневно за просроченные проценты 197005 рублей 35 копеек, пени по ставке 0,1% ежедневно за просроченный кредит 60457 рублей 73 копеек, пени при переуступке 2486 рублей 75 копеек, штраф при переуступке 148288 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору ...-и от ...г. жилое помещение по адресу ..., наб. Комсомольская, ..., состоящее из 4 комнат, общей площадью 123,8 кв.м, кадастровый ..., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4900000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» ФИО5 в судебном заседании иск поддерживает, пояснив, что ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, задолженность по пени не уплачена.

ФИО6ФИО1, Г.Р.ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признают, пояснив, что вошли в график платежей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Из материалов дела следует, что ... между ООО КБ «Камский горизонт» и В.М. ФИО1, Г.Р. ФИО2 заключен кредитный договор ...-и на сумму 2940000 рублей, предоставленных под 12,55 % годовых, на срок с даты фактического предоставления кредита не позднее последнего числа 240-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность В.М. ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Комсомольская набережная, ..., состоящая из 4 комнат, общей площадью 123,8 кв.м., стоимостью 4900000 рублей.

Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества в силу закона (пункт 1.3.1 кредитного договора).

Графиком платежей размер ежемесячного платежа определен в сумме 27848 рублей, последнего – 2070 рублей 90 копеек.

ФИО8 ФИО1 кредитной суммы в размере 2940000 рублей подтверждается распоряжением от ... ....

На основании договора купли-продажи от ... В.М. ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., Комсомольская набережная, ....

Право собственности указанного недвижимого имущества зарегистрировано за В.М. ФИО1 в установленном законом порядке ...

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог(ипотеку) объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: Республики Татарстан, ..., Комсомольская набережная, ...(далее квартира).

В ходе производства по делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, порученная ИП О.В. ФИО3. Согласно заключению эксперта от ... ... рыночная стоимость квартиры составляет 5052000 рублей.

Истец ссылается на наличие задолженности по кредитному договору ...-и от ... в размере 2708921 рублей 65 копеек по состоянию на ..., в том числе сумма долга 2300683 рублей 25 копеек, пени по ставке 0,1% ежедневно за просроченные проценты 197005 рублей 35 копеек, пени по ставке 0,1% ежедневно за просроченный кредит 60457 рублей 73 копеек, пени при переуступке 2486 рублей 75 копеек, штраф при переуступке 148288 рублей 57 копеек.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчики уплатили текущую задолженность по кредитному договору, что следует из представленных ответчиком квитанций, графика платежа, сведений конкурсного управляющего банка об отсутствии задолженности по ежемесячным платежам и по основному долгу и процентам от ... ...исх-30/388, что подтверждается объяснениями представителя истца, ответчиков. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ... N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ... N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

При разрешении спора, связанного с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчики от выплаты кредита не отказываются. Временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том что банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом.

Из положений статьи 50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков исполнения обязательств по уплате по кредитному договору.

Согласно расчету истца на ... пени по ставке 0,1% ежедневно за просроченные проценты 197005 рублей 35 копеек, пени по ставке 0,1% ежедневно за просроченный кредит 60457 рублей 73 копеек, пени при переуступке 2486 рублей 75 копеек, штраф при переуступке 148288 рублей 57 копеек.

Доказательства оплаты неустойки ответчиками суду не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки с физических лиц В.М.ФИО1, Г.Р.ФИО2, суд считает необходимым снизить неустойку, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, неустойка не может служить источником обогащения, при этом стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить пени за просроченные проценты с 197005 рублей 35 копеек до 50000 рублей, пени за просроченный кредит с 60457 рублей 73 копеек до 20000 рублей, штраф при переуступке с 148288 рублей 57 копеек до 5000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29801 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по судебной экспертизе, проведенной ИП О.В. ФИО3, составляют 10400 рублей.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

У истца имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства текущий долг погасили, вошли в график платежей. Поскольку погашение текущей задолженности ответчиками произведено после подачи банком иска, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, расходы по судебной экспертизе в пользу ИП О.В.ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» пени за просроченные проценты в размере 50000(Пятьдесят тысяч) рублей, пени за просроченный кредит в размере 20000(Двадцать тысяч) рублей, пени при переуступке в размере 2486(Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 75 копеек, штраф при переуступке 5000(Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29801(Двадцать девять тысяч восемьсот один) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10400(Десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова