судья: фио дело № 7-12669/2025

 

РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» представителя по доверенности фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ КОНСТРАКШН» 

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2024 года старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение по существу по подведомственности в Кунцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 марта 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ КОНСТРАКШН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Общества – представитель по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку иностранный гражданин являлся работником ООО «Спецстрой-М» с 3 мая 2024 года, что подтверждается выпиской из журнала уведомлений.   

ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника, законного или иного уполномоченного представителя Общества в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 29 мая 2025 года в 14 час. 40 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП № 15118 от 29 мая 2024 года, руководствуясь требованиями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации, разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» был выявлен факт привлечения ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» к трудовой деятельности с 20 апреля 2024 года гражданина адресу. в качестве подсобного рабочего (монтаж опалубки) на территории строительства центра инноваций и импортозамещения по адресу: адрес, квартал 100з/у 2, однако в нарушении требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (24 апреля 2024 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, в 00 час. 01 мин. 25 апреля 2024 года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, временем совершения ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» административного правонарушения следует считать 25 апреля 2024 года в 00 час. 01 мин. (исходя из объяснений фиоу. о его фактическом допуске ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» к выполнению работ 20 апреля 2024 и вышеприведенных положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ), однако, при выяснении вопроса о времени совершения административного правонарушения, подлежащего установлению в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, судья районного суда ошибочно указал время совершения административного правонарушения (26 апреля 2024 года), принимая во внимание, что данное обстоятельство на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления в части указания времени совершения административного правонарушения как 25 апреля 2024 в 00 час. 01 мин.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 0234484 от 30 июля 2024 года, составленным в отношении ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 24 июня 2024 года; заявлением о происшествии зарегистрированным - КУСП № 15118; протоколом осмотра территории от 29 мая 2024 года; письменными объяснениями гражданина адресу.; копией иностранного паспорта, миграционной карты на имя гражданина адресу.; выпиской из досье на иностранного гражданина; ответом на запрос от 11 июня 2024 года Администрации адрес о том, что ООО «специализированный застройщик «СР-Групп» проводит работы по строительству «Центра инноваций и импортозамещения»; договором подряда № СР-ОСТ-104-24 от 30 января 2024 года, заключенным между ООО «СР-СТРОЙ» и ООО «КЛМ Констракшн» на проведение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте «Центр Инноваций и импортозамещения» по адресу: адрес, квартал 100з/у 2 с Приложением; заявкой на пропуск, в списке которой указан гражданина адресу.; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КЛМ Констракшн»; рапортами старшего инспектора ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 25 июля 2024 года № 196; актом проверки от 30 июля 2024 года № 196, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Действия (бездействие) ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин в письменных объяснениях не указал в какой конкретной организации он работал; на территории строительства центра инноваций и импортозамещения по адресу: адрес, квартал 100з/у 2 работали пять подрядных организаций, заявки, поданные ООО «КЛМ КОНСТРАКШН», о проходе работников на строительный объект, не относятся к вышеуказанному объекту строительства являются не состоятельными. 

Исходя из положений статей 11, 16, 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах и не уведомление Обществом о заключении трудового договора в предусмотренный законом срок.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» в его совершении. 

При вышеизложенном ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» обоснованно признано судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.   

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, по настоящему делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КЛМ КОНСТРАКШН» изменить, указав время совершения административного правонарушения - 25 апреля 2024 в 00 час. 01 мин. 

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 06 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.