УИД 75RS0015-01-2024-003495-70

у/д № 1-16/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 44 минут до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещениях магазинов, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно: «Весна» по адресу 

<

адрес>; «ФИО4 ТАУ» по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, произведя оплату покупок товаров с использованием ранее переданной ей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на его имя, посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе) ФИО12 похитила с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 22 часов 57 минут до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности около центральной котельной 

<

адрес> (ООО «Теплосбыт») по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк» 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, осуществив их перевод на счет абонентского номера ПАО «МТС» № оформленного на ее имя.

Таким образом, ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, следует, что с Потерпевший №1 она познакомилась утром ДД.ММ.ГГГГ. Затем она, Потерпевший №1, а также ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8 стали распивать спиртное у здания котельной ООО «Теплосбыт». Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить в магазин и купить только одну бутылку водки. Она согласилась, вместе с ФИО8 пошла в магазин «ФИО4 Тау», где купила водку, после чего они вернулись и продолжили распивать. При этом Потерпевший №1 банковскую карту у нее не забрал, забыв про нее. Когда около 13-14 часов спиртное опять закончилось, у нее возникла мысль приобрести продукты питания, сигареты и спиртные напитки, расплачиваясь в магазинах банковской картой Потерпевший №1, пока на счете не закончатся все денежные средства. Позвав с собой ФИО8, они пошли в магазин «Весна», где она приобрела пачку сигарет и 8 бутылок пива, дважды оплатив за них при помощи карты Потерпевший №1. Затем они вернулись, все вместе продолжили распивать спиртное, и в какое-то время Потерпевший №1 уснул прямо на земле. Когда пиво у них закончилось, они с ФИО8 и Свидетель №1 пошли в магазин «ФИО4 Тау», там она купила фрукты, овощи, выпечку, 3 пачки сигарет и несколько бутылок пива, также расплатившись несколькими платежами картой Потерпевший №1. Далее они пошли в сторону пекарни, но она решила вернуться в магазин и купить по карте еще 2 бутылки водки и сок. После этого у здания заброшенной пекарни они стали употреблять приобретенные продукты. Согласно предоставленной ей в ходе следствия выписке, она подтвердила, что 12 покупок в магазинах на общую сумму 

<

данные изъяты> совершила лично она по собственной инициативе, а Потерпевший №1 тратить денежные средства ей не разрешал.

Около 22 часов она обратила внимание, что Потерпевший №1 лежит на земле около котельной на том же месте и не шевелится. Она решила проверить, все ли с ним в порядке, одна подошла к нему и спросила, почему он не встает. Потерпевший №1 ответил, что сильно пьяный и встать не может. Она помогла ему сесть, они закурили, стали разговаривать. Она сказала ему записать ее номер телефона, что бы он мог ей звонить, если потребуется помощь. Потерпевший №1 сказал, что не сможет записать ее номер. Тогда она попросила дать ей свой телефон и она добавит свой номер в контакты. Потерпевший №1 из поясной сумки достал сотовый телефон, разблокировал его и протянул ей. Увидев сообщения с номера «900», она узнала, что на счете находится сумма около 

<

данные изъяты>. После этого она посредством опции «Мобильный банк» несколько раз пыталась перевести денежные средства на свой банковский счет в АО «Почта Банк», но не смогла. Затем она дважды произвела оплату с банковского счета услуг связи по ее абонентскому номеру ПАО «МТС» - пополнила баланс на общую сумму 

<

данные изъяты>. Все это время она продолжила разговаривать с Потерпевший №1, но он ее действия не видел. Когда она вернула телефон Потерпевший №1, он увидел СМС-сообщения о том, что с его карты кто-то перевел деньги, но она промолчала. Затем Потерпевший №1 набрал номер «900» и стал говорить с оператором о том, что бы его банковскую карту заблокировали. В это время она незаметно встала и ушла к зданию пекарни, где передала банковскую карту Свидетель №1, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Свидетель №1 ушел и не вернулся, но в последующем сообщил, что карту потерял (т. 1 л.д. 163-169).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО6 полностью подтвердила их в судебном заседании, давала в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, по состоянию на июль 2024 года у него имелась одна банковская карта в ПАО «Сбербанк», которая всегда хранилась при нем, и к ней был подключен «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ему на счет банковской карты была зачислена пенсия, и часть денег он потратил в магазинах 

<

адрес>, а также снял наличные денежные средства, после чего на такси уехал в 

<

адрес> в гости к брату ФИО9. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, после чего он (Потерпевший №1) ушел из его дома. С собой у него был пакет с алкогольными напитками и продуктами, а на поясе пристегнута сумка, в которой лежал мобильный телефон с банковской картой. Поскольку он был сильно пьяный, то происходившие после этого события не помнит. Однако он не исключает, что познакомился на улице с женщиной (ФИО2), распивал с ней и ее знакомыми спиртное, передавал ей свою банковскую карту для покупки алкоголя, но более тратить деньги ей не разрешал. Также он не отрицает, что давал ФИО2 свой телефон для того, что бы она записала номер телефона, при этом он не видел, что бы она переводила денежные средства, и делать этого он ей не разрешал. Кроме того он допускает, что обнаружив переводы денег с банковской карты он заблокировал ее, позвонив по номеру «900».

В 

<

адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, получил новую банковскую карту и заблокировал свою сим-карту. Ознакомившись с выпиской, он обнаружил, что с его банковского счета похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил в полицию.

В соответствии с предоставленной ему в ходе следствия выпиской, покупки в магазинах «VESNA Celinnyi RUS» и «PUSHKIN TAU Celinnyi RUS» в период с 13 часов 44 минут до 15 часов 29 минут на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также две операции «Платеж с карты через Сбербанк ОнЛайн по новой билинговой технологии» в 22 часа 58 минут и 23 часа 03 минуты на общую сумму 

<

данные изъяты> совершены без его согласия, карту он никому не давал и деньги со счета тратить не разрешал.

Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как его пенсия в среднем составляет около 20 300 рублей, иных источников дохода он не имеет. В ходе следствия ФИО2 полностью возместила причиненный ему ущерб и попросила прощение (т. 1 л.д. 123-128).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в 

<

адрес> с ФИО2, ФИО8 и Потерпевший №1. После распития он изрядно опьянел, и что происходило дальше помнит смутно, но в какое-то время Потерпевший №1 спал на пакете возле кочегарки, а в вечернее время ФИО2 дала ему банковскую карту и попросила купить водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО2 и попросила вернуть ей банковскую карту, однако он ее где-то потерял (т. 1 л.д. 130-133).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания этих лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему вещи и денежные средства с банковской карты на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена территория, прилегающая к котельной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 16-20).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также были осмотрены помещения магазинов: «ФИО4 ТАУ» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-24), а также «Весна» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-27) зафиксирована обстановка на момент осмотра.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету (карте) ПАО «Сбербанк», принадлежащему Потерпевший №1, зафиксированы операции по списанию денежных средств («Бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНК»): ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:44 час. по 13:46 час. в магазине «VESNA Celinnyi RUS» 2 операций на общую сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:07 час. по 15:29 час. в магазине «PUSHKIN TAU Celinnyi RUS» 10 операций на общую сумму 

<

данные изъяты>; а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:58 час. по 23:03 час. 2 операции «Платеж с карты через Сбербанк ОнЛайн по новой билинговой технологии» на общую сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-103).

Аналогичные сведения об операциях по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ содержатся в представленной по запросу руководителя следственного органа информации ПАО «Сбербанк» об СМС-сообщениях, отправленных на абонентский номер, находившийся в пользовании у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-52).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимой, суд считает необходимым уточнить предъявленное ей обвинение в части указания на то, что при переводе денежных средств на счет своего абонентского номера она использовала принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, поскольку это соответствует вышеприведенным показаниями подсудимой.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных у него денежных средств.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности; по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками; не трудоустроена; на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила о своей причастности к краже, совершенной в условиях неочевидности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, а также неблагополучное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль подсудимой над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается показаниями подсудимой, а также следует из предъявленного ей обвинения. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимой суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества при назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: оптически диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из ее материального положения и неблагополучного состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденной, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов